Решение по делу № 2-301/2014 (2-2716/2013;) от 02.12.2013

Дело № 2-301/14 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 12 марта 2014г.

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купырева Николая Федоровича к Индивидуальному предпринимателю Соболеву Александру Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Ибакаеву Андрею Александровичу о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества, указанной в отчете и установлении рыночной стоимости имущества, подлежащего передаче на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

Купырев Н.Ф. обратился в суд с иском к ИП Соболеву А.В., ИП Ибакаеву А.А. о признании недостоверной величины рыночной стоимости, указанной в отчете и установлении рыночной стоимости имущества, подлежащего передаче на реализацию.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 26.02.2013г. возбуждено исполнительное производство № 7387/13/23/66 в отношении должника Соболева Александра Владимировича о взыскании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику имущество- транспортное средство «VOLVO C80», государственный регистрационный знак Т770РА. Постановлением судебного пристава-исполнителя оценка имущества по исполнительному производству поручена ИП Ибакаеву А.А. В соответствии с отчетом № 43/1006/13 ИП Ибакаева А.А., рыночная стоимость транспортного средства на 10.06.2013г. составляет <данные изъяты>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.10.2013г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 43/1006/13 от 10.06.2013г. в сумме <данные изъяты> и арестованное имущество передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области. В настоящее время исполнительное производство в части передачи имущества на реализацию приостановлено.

Истец Купырев Н.Ф. считает, что стоимость арестованного транспортного средства, определенная ИП Ибакаевым А.А., является заниженной и не соответствует рыночной стоимости, поскольку была определена без фактического осмотра автомобиля, без учета его технического состояния. Также истец указывает, что определенная стоимость в размере <данные изъяты> фактически не является рыночной, поскольку как подтверждается отчетом инициированным истцом, рыночная стоимость арестованного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Истец Купырев Н.Ф. просит признать недостоверной величину рыночной стоимости, указанную в отчете № 43/1006/13 «Об оценке рыночной стоимости автомобиля «VOLVO S80» государственный номер №, в рамках исполнительного производства», принадлежащего Соболеву Александру Владимировичу, в размере <данные изъяты>, и установить рыночную стоимость имущества, подлежащего передаче на реализацию в сумме <данные изъяты>, в соответствии с отчетом «Об оценке рыночной стоимость автомобиля «VOLVO S80» государственный номер №, принадлежащего Соболеву А.В.» от 16.10.2013г. ООО «Областной центр экспертиз».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Указал, что стоимость оцененного имущества оценщиком значительно занижена. Пояснил, что после ознакомления с заключением эксперта Мирзаханова Э.Ш. ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 14.02.2014г. № 2578/08-2, которым установлена рыночная стоимость арестованного транспортного средства в размере <данные изъяты>, он просит установить рыночную стоимость имущества, подлежащего передаче на реализацию в размере <данные изъяты>, поскольку данное заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении экспертизы. Также просит восстановить срок исковой давности для оспаривания отчета ИП Ибакаева, поскольку он им был пропущен по уважительной причине, возобновить исполнительное производство, и взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> за судебную экспертизу и за заключение специалиста, а также расходы по оплате государственной пошлины, которые он понес при предъявлении иска в суд.

Представитель истца Наумова М.Н., допущенная к участию в гражданском деле на основании устного ходатайства, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, установив рыночную стоимость арестованного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, и взыскать солидарно с ответчиков понесенные истцом по делу расходы в размере <данные изъяты> по оплате судебной экспертизы и услуг ООО «Областной центр экспертиз», а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчики ИП Соболев А.В. и ИП Ибакаев А.А., в судебные заседания не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Верхнепышминский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству, руководитель подразделения просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ранее участвующий в судебном заседании в качестве представителя третьего лица- судебный пристав-исполнитель Собин А.А., с исковыми требованиями не согласился, однако пояснил, что не является специалистом в области оценки имущества, им был принят отчет ИП Ибакаева А.А., поскольку на его взгляд он отвечал всем необходимым требованиям, не возражал против назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного транспортного средства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 и пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 вышеназванного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке отдельной вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № 7387/13/23/66, возбужденное 26.02.2013г. в отношении должника ИП Соболева А.В. о взыскании в пользу Купырева Н.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты>.

27.03.2013г. судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Щукиной Ж.А. был наложен арест на принадлежащее должнику Соболеву А.В. имущество- автомобиль «VOLVO C80», государственный знак №, о чем составлен акт № 30.

04.06.2013г. судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Щукиной Ж.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества, оценка имущества поручена ИП Ибакаеву А.А.

18.06.2013г. ИП Ибакаевым А.А. составлен отчет № 43/1006/13 «Об оценке рыночной стоимости автомобиля «VOLVO C80», № в рамках исполнительного производства», в соответствии с которым определена рыночная стоимость арестованного имущества на 10.06.2013г. в сумме <данные изъяты>.

11.07.2013г. истцом в Верхнепышминский РОСП УФССП России по Свердловской области подано заявление о несогласии с оценкой автомобиля в размере <данные изъяты>, в котором он также просит определить рыночную стоимость арестованного имущества в сумме <данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Щукиной Ж.А. от 11.07.2013г. установлена оценка арестованного транспортного средства в сумме <данные изъяты> и данное имущество передано для реализации на торгах.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 04.09.2013г. Трофимовой отказано в принятии результатов оценки в размере <данные изъяты>, в связи сомнениями в достоверности определения рыночной стоимости имущества. С данным постановлением истец ознакомлен не был.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Собина А.А. от 18.10.2013г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 43/1006/13 от 10.06.2013г. арестованного имущества в сумме <данные изъяты>, и арестованное имущество передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

С данными постановлениями истец ознакомлен в тот же день. 21.10.2013г. истцом в Верхнепышминский городской суд Свердловской области подано заявление об оспаривании вышеуказанных постановлений судебного пристава, фактически оспаривая отчет оценщика, принятый судебным приставом-исполнителем.

Оспаривая отчет ИП Ибакаева А.А., истец ссылается на необоснованное снижение стоимости арестованного имущества, при этом указывает, что осмотр автомобиля не производился, определенная в отчете стоимость в размере <данные изъяты>, не является рыночной, как того требует законодательство, поскольку из самого отчета следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание истцом представлен отчет «Об оценке рыночной стоимость автомобиля «VOLVO S80» государственный номер №, принадлежащего Соболеву А.В.» от 16.10.2013г., выполненный ООО «Областной центр экспертиз», в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного автомобиля на 11.10.2013г. составляет <данные изъяты>.

В силу статьи 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Правилами статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, предусмотрено, что если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

При определении рыночной цены спорного имущества необходимо установить наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе связанные с тем, что такое имущество реализуется в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 вышеназванного Закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости и иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 3 вышеназванного Закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с пунктом 19 Федерального Стандарта Оценки № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавших оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провезти анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Между тем, суд, исследовав отчет об оценке № 43/1006/13, выполненный ИП Ибакаевым А.А., установил следующее: из отчета не усматривается, что оценщиком производился осмотр арестованного автотранспортного средства, принадлежащего ИП Соболеву А.В., находящегося на ответственном хранении у истца, а также не оценивалось техническое состояние данного транспортного средства. К отчету об оценке приложены копии карты осмотра транспортного средства, карты комплектности и карты внешнего вида, однако указанный осмотр был произведен судебным приставом-исполнителем 27.03.2013г., то есть до вынесения постановления о привлечении специалиста в исполнительном производстве. В отчете № 43/1006/13 определена ликвидационная стоимость объекта оценки с учетом ограниченных условий и допущений, специфических условий реализации- с применением коэффициента корректировки вынужденной продажи в размере 61%.

Однако стоимость транспортного средства, определенная с применением указанного коэффициента по смыслу Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки не может считаться рыночной. В связи с чем отчет об оценке № 43/1006/13, выполненный ИП Ибакаевым А.А., не может считаться достоверным, полном и объективным.

В соответствии с пунктом 26 ФСО № 1, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что оспариваемый отчет ИП Ибакаевым А.А. был составлен 18.06.2013г. На момент рассмотрения гражданского дела прошло более 6 месяцев с даты составления отчета, в связи с чем, данная оценка и указанная в нем стоимость имущества не может быть принята судом во внимание.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего должнику ИП Соболеву А.В.

Согласно выводов эксперта «ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы» Мирзаханова Э.Ш. за № 2758/08-2 от 14.02.2014г., рыночная стоимость аналога автомобиля «VOLVO S80» регистрационный номерной знак №, объемом двигателя <данные изъяты>.

Данная рыночная стоимость признается судом достоверной, полной и объективной, и принимается судом при установлении рыночной стоимости имущества, подлежащего передаче на реализацию, поскольку при ее расчете экспертом также учитывались специфические условия реализации, в соответствии с п.5.6 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Кроме того, вышеуказанная рыночная стоимость транспортного средства фактически соответствует рыночной стоимости данного транспортного средства, указанной в отчете, выполненным ООО «Областной центр экспертиз», который был приобщен к материалам гражданского дела истцом в обоснование заявленных им требований.

Истцом, при подаче иска в суд, также подано заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Суд считает, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке отдельной вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

11.07.2013г. истец явился к судебному приставу-исполнителю, где ему было сообщено, что в соответствии с проведенной ИП Ибакаевым А.А. оценкой, стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>. С оспариваемым отчетом истец ознакомлен не был. На несогласие с результатами оценки, судебный пристав- исполнитель предложил истцу написать заявление на имя судебного пристава-исполнителя о своем несогласии с оценкой и предложить свою стоимость арестованного имущество, что истцом и было сделано. На основании заявления истца, судебным приставом-исполнителем была установлена рыночная стоимость арестованного имущества в размере <данные изъяты>, и вынесено соответствующее постановление от 11.07.2013г., которое в последующем было отменено также на основании постановления судебного пристава-исполнителя, копия которого истцу не вручалась. 18.10.2013г. истцу были вручены два постановления от 18.10.2013г. судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки ИП Ибакаева А.А. и передачи имущества на реализацию, а также копия оспариваемого отчета об оценки ИП Ибакаева, в связи с чем 21.10.2013г. истец обратился с заявлением в Верхнепышминский городской суд Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в котором он фактически оспаривал оценку проведенную ИП Ибакаевым. Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. В связи с чем суд признает причины пропуска срока исковой давности истцом уважительными.

В силу части 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возобновляется судом после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

На основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области исполнительное производство № 7387/13/23/66, возбужденное 26.02.2013г. в отношении должника Соболева Александра Владимировича, было приостановлено в части передачи арестованного имущества- транспортного средства на реализацию.

Поскольку данным решением обстоятельства, вызвавшие приостановление устраняются, исполнительное производство подлежит возобновлению в приостановленной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты>, которые он оплатил в ООО «Областной центр экспертиз» за составление отчета о рыночной стоимости транспортного средства от 16.10.2013г., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Кроме этого истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

Указанные расходы истец и его представитель просят взыскать солидарно с ответчиков. Свое требование мотивируют тем, что поскольку ИП Ибакаевым А.А. в отчете указана чрезмерно заниженная стоимость арестованного имущества, он с должником ИП Соболевым А.В. должен нести солидарную ответственность по расходам истца, связанным с рассмотрением данного дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию в полном объеме с должника в исполнительном производстве и ответчика по данному делу- ИП Соболева А.В., поскольку солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена. Кроме того, исходя из приведенных норм Закона «Об исполнительном производстве», вопрос о стоимости имущества разрешается между сторонами в исполнительном производстве в исковом порядке, специалист – оценщик стороной в таком споре не является.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купырева Николая Федоровича к Индивидуальному предпринимателю Соболеву Александру Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Ибакаеву Андрею Александровичу о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества, указанной в отчете и установлении рыночной стоимости имущества, подлежащего передаче на реализацию, удовлетворить.

Восстановить Купыреву Николая Федоровичу пропущенный срок исковой давности.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости, указанную в отчете № 43/1006/13 от 18.06.2013г. «Об оценке рыночной стоимости автомобиля «VOLVO S80» государственный номер №, в рамках исполнительного производства», принадлежащего Соболеву Александру Владимировичу транспортного средства «VOLVO S80» государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, определенную оценщиком Индивидуальным предпринимателем Ибакаевым Андреем Александровичем.

Установить рыночную стоимость имущества- транспортного средства «VOLVO S80» государственный номер №, принадлежащего должнику Соболеву Александру Владимировичу, подлежащего передаче на реализацию в рамках исполнительного производства № 7387/13/23/66, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 26.02.2013г., в сумме <данные изъяты>).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соболева Александра Владимировича в пользу Купырева Николая Федоровича, понесенные судебные расходы: <данные изъяты> - расходы по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг ООО «Областной центр экспертиз», <данные изъяты>- расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский городской суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2014 г.

Судья: А.Ф.Михайлов