Решение по делу № 22К-4099/2019 от 11.09.2019

Судья Ефименко В.В. дело № 22-4099/2019

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 октября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Урбанович О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2019 года, по которому

жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УК РФ, на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю, -

возвращена заявителю.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю.

В обоснование указал о том, что обращался к следователю с ходатайством № 438 о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». Однако о результатах рассмотрения ходатайства в установленном законом порядке не уведомлен.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2019 года жалоба возвращена ФИО5 для устранения недостатков, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Утверждает о том, что изложенные в жалобе доводы были достаточными для определения наличия предмета обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылается на то, что, суд, при подготовке к рассмотрению жалобы, вправе был истребовать материалы, необходимые для проверки доводов.

Настаивает на том, что обжаловал бездействие следователя, который не выполнил требования ст.ст. 121, 122, 7, 14, 159 УПК РФ.

Проверив предоставленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом выполнены.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО5, и возвращая ее, мотивировал принятое решение тем, что заявителем не приведены сведения, позволяющие определить предмет и пределы обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы для устранения недостатков, поскольку она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

Данные обстоятельства действительно препятствуют рассмотрению жалобы по существу, а потому, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Оспариваемым постановлением не нарушены конституционные права обвиняемого ФИО5 на судебную защиту и не ограничен его доступ к правосудию, поскольку по существу жалоба не рассмотрена, и он не лишен возможности в дальнейшем, после устранения недостатков, вновь обратиться с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем судом первой инстанции разъяснено в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, апелляционный суд, не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░