Решение по делу № 33-8253/2016 от 10.03.2016

Судья - < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >5 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5 о взыскании долга по договору займа.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >6 сумму основного долга в размере 200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32180 рублей, а всего 232180 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5522 рубля, а также понесенные судебные расходы в размере 2500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, указывая на то, что возврат долга производился в присутствии свидетелей, которые могли бы это подтвердить. < Ф.И.О. >6 забирал у него продукцию в счет долга и сжег расписку, когда весь долг был погашен.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств, а именно не возвратил денежные средства до января 2014 года, как указанно в расписке.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что долг по расписке в размере 200 000 рублей подлежит взысканию, поскольку ответчиком в суде не доказан возврат долга.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> (ред. от <...>) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о про центах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа. а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поэтому суд правильно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы на основании ст. 395 ГК РФ, а не по 5%, от суммы долга и произвел расчет согласно савки рефинансирования с <...> по настоящее время, которая составила 8.25 % годовых, просрочка составила 712 дней.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 32 180 рублей: 8,25% / 365дн. х 712 = 16.9% (от 200000 рублей составляет 32 180 рублей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: 200000 руб. + 32180 руб. = 232180 рублей.

Доводы ответчика о том, что долг по расписке был возвращен истцу, а расписка (о том, что он взял в долг у < Ф.И.О. >6 двести тысяч рублей и обязался вернуть до января 2014 года) была им сожжена, суд обоснованно посчитал необоснованными, так как в материалах дела имеется подлинник указанной расписки.

Истец неоднократно предлагал ответчику добровольно вернуть сумму долга, но обязательства остались не исполненными, в связи с чем, сумма в размере 232180 рублей подлежит взысканию обоснованно.

Требования представителя истца о взыскании расходов по оплате представления так же обоснованно удовлетворены судом в размере 1000 рублей. При этом суд принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время участия в судебных заседаниях. Также правомерно суд взыскал расходы по оплате доверенности по представлению интересов в суде в размере 1500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная госпошлина в размере 5522 рублей, а также понесенные судебные расходы по данному делу в размере 2 500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: