Решение по делу № 2-1403/2017 ~ М-148/2017 от 16.01.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 марта 2017 года                                       <адрес>

        Ленинский районный суд <адрес> края

    в составе:

председательствующего судьи Лушер Т.А..,

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заказал у ФИО1 двигатель с документами на автомобиль Тойота Хайс, 1997 года выпуска, стоимостью 130 000 рублей. Предварительно ФИО7 оплатил 57 000 рублей. Подходящий ФИО7 двигатель ФИО1 готов продать ФИО3 ФИО1 заключил с ФИО3 договор купли-продажи товара - двигателя внутреннего сгорания. ДД.ММ.ГГГГ товар оплачен истцом путем перечисления денежных средств в размере 118 000 рублей с карты № на карту №. Товар доставлен из <адрес> в <адрес> транспортной компанией «Энергия». Товар принят по доверенности представителем ФИО1, ФИО2. На двигатель предоставлена декларация, а также дополнение к ДТ, содержащее список товаров, в числе которых содержится приобретенный двигатель. Двигатель передан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день им произведена доплата за товар в размере 73 000 рублей. Двигатель передан в помещении транспортной компании «Энергия» в присутствии ФИО2 и сотрудников транспортном компании. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 принята претензия, в которой он сообщал, что автосервисе ООО «Восток» предпринято несколько попыток завести двигатель, однако он не завелся. В связи с этим просил вернуть уплаченные 130 000 рублей. Согласно заключению ООО «Пирамида» двигатель не соответствует заявленному контрактному двигателю, видны следы вскрытия ремонта двигателя, двигатель подвержен воздействию воды (не соответствующее хранение), присутствие деталей не соответствующих оригинальным деталям двигателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уведомлен о готовности ИП ФИО1 удовлетворить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возвращены ранее уплаченные деньги в размере 130 000 рублей, а также 4130 рублей, уплаченные ФИО7 в пользу ООО «ДВ Энергия» за услуги грузоперевозки. В получении денежных средств в размере 134 130 рублей ФИО7 расписался в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством того, что оплачены услуги ООО «ДВ Энергия», является кассовый чек на сумму 4130 рублей. ИП ФИО1 при таких обстоятельствах остался с неисправным двигателем, без денег и с убытками. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 118 000 рублей, уплаченные по договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания марки Тойота 1 996 года выпуска. 3 L №, убытки в размере 26630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4092,60 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения    дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заказал у ФИО1 двигатель с документами на автомобиль Тойота Хайс, 1997 года выпуска, стоимостью 130 000 рублей. Предварительно ФИО7 оплатил 57 000 рублей. Подходящий ФИО7 двигатель ФИО1 готов продать ФИО3

ФИО1 заключил с ФИО3 договор купли-продажи товара - двигателя внутреннего сгорания.

ДД.ММ.ГГГГ товар оплачен истцом путем перечисления денежных средств в размере 118 000 рублей с карты № на карту №, что подтверждается материалами дела и не вызывает у суда сомнения.

Товар доставлен из <адрес> в <адрес> транспортной компанией «Энергия». Товар принят по доверенности представителем ФИО1, ФИО2. На двигатель предоставлена декларация, а также дополнение к ДТ, содержащее список товаров, в числе которых содержится приобретенный двигатель. Двигатель передан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день им произведена доплата за товар в размере 73 000 рублей. Двигатель передан в помещении транспортной компании «Энергия» в присутствии ФИО2 и сотрудников транспортном компании.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 принята претензия, в которой он сообщал, что автосервисе ООО «Восток» предпринято несколько попыток завести двигатель, однако он не завелся, в связи с чем, просил вернуть уплаченные 130 000 рублей.

Согласно заключению, выполненному ООО «Пирамида», двигатель не соответствует заявленному контрактному двигателю, видны следы вскрытия ремонта двигателя, двигатель подвержен воздействию воды (не соответствующее хранение), присутствие деталей не соответствующих оригинальным деталям двигателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возвращены ранее уплаченные деньги в размере 130 000 рублей, а также 4130 рублей, уплаченные ФИО7 в пользу ООО «ДВ Энергия» за услуги грузоперевозки, что подтверждается приложенными в материалы дела платежными документами.

Поскольку требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ФИО3 в добровольном порядке не удовлетворил, ФИО1 обратился в суд.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходи к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО3 уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 118 000 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, для истцом были понесены следующие убытки: 2000 рублей на составление ответа на претензию ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей - составление сообщения ФИО7 о готовности удовлетворить требование, 2500 рублей - составление уведомления ФИО3 об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, 4130 рублей - услуги по доставке двигателя ООО «ДВ Энергия», 12 000 рублей - услуги ООО «Пирамида» (автосервис «Скат») по проверке качества Двигателя, 5000 рублей - услуги за составление заключения ООО «АМУР ЭКСПЕРТ». Данные расходы в размере 26 630 рублей подтверждаются документально и не вызывают у суда сомнения.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 4 092, 60 рублей, уплата которой подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

    р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, уплаченные по договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания марки Тойота 1 996 года выпуска. 3 L № рублей, убытки в размере 26630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4092,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                            Т.А. Лушер