Решение по делу № 2-1437/2014 ~ М-972/2014 от 25.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/14 по иску Исаевой С.С. к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Исаева С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что 30.10.2013г. произошло ДТП с участием автомобилей: NISSAN TIIDA, №, под управлением ФИО6 и автомобилем BMW X3, №, под управлением Исаевой С.С. Виновным в ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» (полис ОСАГО – №). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 09.12.2013г. истец, согласно правилам ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы. На основании акта о страховом случае № от 18.12.2013г. истцу произведена страховая выплата в размере 7 110, 75 руб. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба. Согласно отчету № от 03.12.2013г. Оценочное бюро «Объектив» стоимость восстановительных работ (материальный ущерб) с учетом износа составила 44 024 руб. Также в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства истца, согласно отчету № от 03.12.2013г. Оценочное бюро «Объектив», сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 12 189, 60 руб. Расходы по проведению экспертиз составили 4 300 руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта – 36 913, 25 руб., УТС – 12 189, 60 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера восстановительного ремонта и УТС – 4 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 7 110, 75 руб. Считает, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом выполнило. Просил в иске отказать.

Представитель ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Исаевой С.С. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Судом установлено, что 30.10.2013г. произошло ДТП с участием автомобилей: NISSAN TIIDA, №, под управлением ФИО6 и автомобилем BMW X3, №, под управлением Исаевой С.С., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2013г.

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» (полис ОСАГО – №).

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    09.12.2013г. истец, согласно правилам ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы.     На основании акта о страховом случае № от 18.12.2013г. истцу произведена страховая выплата в размере 7 110, 75 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в Оценочное бюро «Объектив».

    Согласно отчету № от 03.12.2013г. стоимость восстановительных работ (материальный ущерб) с учетом износа составила 44 024 руб.

    Также в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства истца, согласно отчету № от 03.12.2013г., сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 12 189, 60 руб.

    Расходы по проведению экспертиз составили 4 300 руб.

    Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Из представленного истцом отчета № 323-К следует, что при определении размера ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, Методикой оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения, Методикой Минюст, были приняты нормативы трудоемкости работ завода изготовителя, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей в регионе, с учетом проведенного сравнения. Также указаны работы, которые не нашли своего отражения в акте ЗАО «Техноэкспро».

    Суд считает оценку Оценочное бюро «Объектив» более объективной, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта в ЗАО «Техноэкспро» были учтены не все работы, необходимые для восстановления транспортного средства истца. Таким образом, суд не может признать обоснованным выплату страхового возмещения ответчиком на основании расчета ЗАО «Техноэкспро».

Правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

    Истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта, в размере 7 110, 75 руб., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, сумма материального ущерба от ДТП составила 44 024 руб. – 7 110, 75 руб. = 36 913, 25 руб.

    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120 000 рублей.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма разницы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 36 913, 25 рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), суд пришел к правильному выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Такая же правовая позиция высказана в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года.

Размер УТС подтверждается отчетом Оценочное бюро «Объектив» № 324-К от 03.12.2013г., и составляет 12 189, 60 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера восстановительного ремонта и УТС в сумме 4 300 руб., что подтверждается чеками от 03.12.2013г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 17.01.2014г., расписки следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., а также за составление нотариальной доверенности истцом уплачено 800 руб. Суд считает, что расходы по оформлению доверенности входят в расходы по оплате помощи представителя, поскольку доверенность оформлялась в связи с представлением интересов Исаевой С.С. по данному делу. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей. Которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, считает необходимым отказать, поскольку истец с соответствующей претензией о выплате неполученной суммы страхового возмещения к ответчику не обращался, следовательно, ответчику не была предоставлена возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, ответчиком были удовлетворены требования потребителя на основании акта о страховом случае в размере 7 110, 75 руб., т.е., частично требования были удовлетворены в добровольном порядке. Оснований произвести выплату в ином размере на тот момент страховая компания не имела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Исаевой С.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Самарской области в пользу Исаевой <данные изъяты> сумму ущерба – 36 913, 25 руб., УТС – 12 189, 60 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера восстановительного ремонта и УТС – 4 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., а всего 57 402, 85 (пятьдесят семь тысяч четыреста два рубля 85 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья