Решение по делу № 2-350/2015 от 13.08.2015

     Дело № 2-350/2015

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский                                                    23 сентября 2015 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Сотниковой С.А.

с участием:

истца - Щепиловой <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щепиловой <данные изъяты> к Язаджи <данные изъяты>                о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

     Щепилова <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к Страховой Акционерной компании «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и просила взыскать с ответчика САК «<данные изъяты>» в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме № рублей, штраф за нарушение ответчиком обязательств по имущественному страхованию, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, взыскать с ответчика понесённые ею расходы по договору №№ за оказание консультационных услуг по оценке автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, по договору №№ за оценку утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, оплату телеграммы ответчику в сумме                № рублей № копеек, третьему лицу Язаджи <данные изъяты>. в сумме № рубля               № копеек.

     Определением судьи Новониколаевского районного суда от 09 сентября 2015 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, по ходатайству истца Щепиловой <данные изъяты>. произведена замена ненадлежащего ответчика САК «<данные изъяты>» на надлежащего Язаджи <данные изъяты>.

    В судебное заседание не явился ответчик Язаджи <данные изъяты>., о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно                         и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

     Суд, учитывая мнение истца Щепиловой <данные изъяты> считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

     В судебном заседании истец Щепилова <данные изъяты> исковые требования уточнила, поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле Кия она двигалась по дороге в р.<адрес>. При движении она заметила мотоцикл, который совершил столкновение с её автомобилем. Управлял мотоциклом Язаджи <данные изъяты> который признан виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль получил технические повреждения, для определения размера ущерба, она обращалась к оценщику. Гражданская ответственность Язаджи <данные изъяты> в момент совершения происшествия не была застрахована, денежные средства у него отсутствую, в связи с чем, изначально с исковыми требованиями она обратилась к САК «<данные изъяты>». Она просит исковые требования к Язаджи <данные изъяты>. удовлетворить, взыскать с него в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля № рубля, утрату товарной стоимости автомобиля № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, понесённые расходы на оказание консультационных услуг в общей сумме № рублей, расходы по оплате телеграмм ответчику в сумме № рублей № копеек, третьему лицу Язаджи <данные изъяты>. № рубля                 № копеек.

     Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков и компенсации морального вреда.

     В силу ст.1064 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     Из положений ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование             о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт             2 статьи 15).

     По ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     В соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <адрес>, автомобиль <данные изъяты> года выпуска принадлежит Щепиловой <данные изъяты>.

     По справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> под управлением Язаджи <данные изъяты>. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Щепиловой <данные изъяты> В действиях Язаджи <данные изъяты>. установлено нарушение Правил дорожного движения.

     Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Язаджи <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

     Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Щепиловой <данные изъяты> получил технические повреждения.

     В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Щепиловой <данные изъяты> составила № рубля.      

     Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Щепиловой <данные изъяты>. составила № рублей.

     Согласно договорам на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям, Щепилова <данные изъяты> оплатила ИП Белову <данные изъяты> стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты> рублей.        

     В соответствии с кассовыми чеками ФГУП «Почта России», за направление телеграммы Язаджи <данные изъяты> Щепилова <данные изъяты>. уплатила № рубля № копеек.

     Учитывая изложенное, исковые требования Щепиловой <данные изъяты> к Язаджи <данные изъяты>., подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> р.<адрес> по вине Язаджи <данные изъяты>., управляющего мотоциклом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Щепиловой <данные изъяты>., причинены технические повреждения.

     Исковые требования Щепиловой <данные изъяты>. о взыскании с Язаджи <данные изъяты>. материального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

     Суд признаёт обоснованными исковые требования о взыскании с Язаджи <данные изъяты> убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля истца на сумму № рубля и материального вреда, связанного с утратой автомобилем товарной стоимости на сумму                 № рублей.

     Кроме того, судом установлено, что Щепиловой <данные изъяты>. по вине Язаджи <данные изъяты>. понесены расходы для восстановления своего нарушенного права, проведения оценки стоимости ремонта на общую сумму № рублей и направления телеграммы Язаджи <данные изъяты>. стоимостью № рубля № копеек.

     Перечисленные расходы, подлежат возмещению Язаджи <данные изъяты> в пользу Щепиловой <данные изъяты>

     Вместе с тем, оплата телеграммы в адрес САК «<данные изъяты>» в сумме № рублей № копеек, не является убытками Щепиловой <данные изъяты>. понесёнными в связи с действиями Язаджи <данные изъяты> Указанные расходы, истец понёс по своей инициативе, в связи с привлечением в дело ненадлежащего ответчика САК «<данные изъяты>». В связи с чем, убытки в сумме                № рублей № копеек с Язаджи <данные изъяты>. в пользу Щепиловой <данные изъяты>. взысканию не подлежат.

     По убеждению суда, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Язаджи <данные изъяты>. в пользу Щепиловой <данные изъяты>. компенсации морального вреда.

     В силу ст.151 ГК РФ,если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

     Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

     По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца, причинение технических повреждений автомобилю.

     Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

     Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав на транспортное средство, не предусмотрена.

     Объяснения истца Щепиловой <данные изъяты> в той части, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, она переживала, что негативно сказалось на её здоровье, какими-либо доказательствами не подтверждены. Отсутствие возможности пользоваться повреждённым автомобилем, необходимость привлечения другого транспортного средства для ведения бизнеса, не являются обстоятельствами, свидетельствующими                               о нарушении личных неимущественных прав истца и поэтому не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

     Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

     При подаче искового заявления, изначально вытекающего из спора               о защите прав потребителя, Щепилова <данные изъяты> подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины.

     Учитывая, что решение принимается не в пользу Язаджи <данные изъяты> с него подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

     Из положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

     Таким образом, с Язаджи <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2726 рублей 50 копеек (64216 рублей 50 копеек х 3 % + 800 рублей).

     Руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ,

Решил:

     Исковые требования Щепиловой <данные изъяты> к Язаджи <данные изъяты> - удовлетворить частично.

     Взыскать с Язаджи <данные изъяты> в пользу Щепиловой <данные изъяты> убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в размере № рубля, с утратой товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, с оплатой консультационных услуг в размере № рублей, с оплатой телеграммы в размере № рубля № копеек, всего взыскать № <данные изъяты>) рублей № копеек.

     В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсацию морального вреда и взыскании расходов по оплате телеграммы в сумме                № рублей № копеек - отказать в связи с необоснованностью.

     Взыскать с Язаджи <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в размере № рублей № копеек.

     Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: