Решение по делу № 2-74/2010 (2-3224/2009;) ~ М-2862/2009 от 31.08.2009

Дело №2-74/2010 23 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Г.В.Ю. к П.А.Н., П.Т.В. о признании сделки незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Г.В.Ю. предъявил в суд иск к П.А.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ... продан ответчику на основании договора купли-продажи, согласно которому истец выступал в качестве продавца. Однако истец с ответчиком в какие-либо договорные отношения по отчуждению спорного транспортного средства не вступал и других лиц на совершение таких действий не уполномочивал, договор купли-продажи не подписывал. Г.В.Ю. указывает, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... выбыл из его владения путем противоправных действий третьих лиц, помимо его воли. В связи, с чем просит признать договор купли-продажи незаключенным, истребовать у ответчика транспортное средство.

В судебном заседании Дата обезличена года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена П.Т.В.

В ходе судебного разбирательства Дата обезличена года истец изменил предмет исковых требований и просит признать сделку, договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г. транспортного средства марки ... незаключенной. Признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена г., заключенную между П.А.Н. и П.Т.В. Истребовать транспортное средство марки ... из чужого незаконного владения П.Т.В., путем возложения на последнюю обязанности передать транспортное средство истцу.

Г.В.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель С.О.В. уточненные исковые требования от Дата обезличена г. поддержал.

П.А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель Н.В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

П.Т.В. о предъявленных требованиях извещена в процессе судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка П.Т.В. (т. 2л.д. 53). В последующем от получения судебных извещений уклонилась, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения (по месту регистрации соответчика), с не проживанием адресата (по месту фактического проживания). Судебные извещения о явке в суд на Дата обезличена года вручены соседке М.В.И., которая о невозможности вручения судебного извещения П.Т.В., в суд не сообщила. Суд признает извещение П.Т.В. надлежащим, сведений о причинах неявки от соответчика не поступало, как не поступало заявлений об отложении разбирательства дела. Признавая причины неявки неуважительными, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие соответчика.

Представитель третьего лица ООО «Архавтолюкс» М.Р.С. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснил, что ООО «Архавтолюкс» выступало в качестве посредника при продаже спорного транспортного средства. Агентский договор с участием ООО «Архавтолюкс» не заключался. Сделка совершалась в офисном помещении ООО «Архавтолюкс», расположенном по адресу: Архангельск, пр. Троицкий, 52.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца С.Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства. Признавая причины неявки неуважительными, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Материалами дела подтверждается, что Г.В.Ю. являлся собственником автомобиля марки ... и Дата обезличена года указанное транспортное средство было поставлено истцом на учет в УГИБДД Архангельской области.

Дата обезличена года транспортное средство марки ... снято с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.

Согласно договору Номер обезличен от Дата обезличена года Г.В.Ю. продал, а П.А.Н. приобрел автомобиль марки ..., за ....

Сопровождение сделки по продаже транспортного средства от Дата обезличена года осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Архавтолюкс».

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена года транспортное средство марки ... продано П.Т.В. Цена имущества определена сторонами в сумме .... Оплата по договору покупателем произведена полностью при его заключении.

Дата обезличена года транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности П.А.Н.

На день рассмотрения спора, транспортное средство марки ..., черного цвета, в органах Госавтоинспекции не зарегистрировано.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец указывает, что договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена спорного транспортного средства с П.А.Н. не заключал и не подписывал, денежных средств за транспортное средство по договору купли-продажи не получал. Автомобиль выбыл из его владения в результате действий третьего лица.

Согласно доверенности от Дата обезличена года, Г.В.Ю. уполномочил С.Д.А. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ..., в том числе заключать договоры купли-продажи транспортного средства.

С.Д.А. в ходе судебного разбирательства пояснял, что Г.В.Ю. дал ему поручение подыскать покупателя на автомобиль ..., для чего С.Д.А. снял транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД. После чего С.Д.А. передал ключи и документы от транспортного средства Ж.А.В. Передачу Ж.А.В. транспортного средства и документов на него С.Д.А. осуществил по просьбе Ж.А.В., Г.В.Ю. его на такие действия не уполномочивал. Кроме того, указал, что в сделке по купли-продажи транспортного средства не участвовал, автомобиль П.А.Н. не показывал.

Ж.А.В. допрошенный в ходе судебного заседания Дата обезличена г. в качестве свидетеля пояснил, что истец имел намерение продать транспортное средство марки ... поручив совершение всех необходимых действий связанных с продажей С.Д.А., для чего выдал последнему доверенность. Для продажи автомобиля С.Д.А. обратился в ООО «Архавтолюкс». Автомобиль клиенту показывал Ж.А.В. совместно со С.Д.А. Также пояснил, что никакого участия в продаже автомобиля не принимал, просто находился рядом. Сделка заключалась в офисе ООО «Архавтолюкс», там же оговаривались её условия. С.Д.А. сам лично вел переговоры с директором ООО «Архавтолюкс» Н.В.И. Денежные средства за автомобиль получал С.Д.А. от Н.В.И. директора ООО «Архавтолюкс» непосредственно в офисе. Договор купли-продажи подписывал сам истец.

Свидетели Б.Е.Л., М.Е.К., сотрудники ООО «Архавтолюкс» допрошенные в судебном заседании Дата обезличена года в качестве свидетелей пояснили, что являлись очевидцами заключения договора купли-продажи транспортного средства марки ... в октябре 2008 года. Продавец транспортного средства выступал в лице представителя, представленного им директором как С.Д.А. Покупателем по указанному договору выступал П.А.Н. Текст договора составлялся Б.Е.Л. в стандартной форме, без указания на участие в сделке представителя продавца. Заключение договора происходило в два этапа, сначала, П.А.Н. подписал договор и передал денежные средства в сумме ... Н.В.И., затем договор был передан С.Д.А., который уехал с договором для подписания его продавцом вне офиса ООО «Архавтолюкс». После чего С.Д.А. привез уже подписанный договор и забрал денежные средства по сделке. Расписок о передаче денежных средств не составлялось. С.Д.А. приходил в офис с молодым человеком по имени ....

Представитель третьего лица ООО «Архавтолюкс» Н.В.И. в судебном заседании Дата обезличена г. пояснял, что в сентябре 2008 года С.Д.А. обратился за помощью в реализации автомобиля при этом показал доверенность и документы на машину, с регистрационного учета автомобиль на тот момент снят не был. После того как С.Д.А. снял автомобиль с учета, он поставил его на автостоянку. Показывал покупателю транспортное средство С.Д.А. так как ключей от машины у Н.В.И. не было. После того как покупатель принял решение купить автомобиль, был подготовлен договор купли-продажи. После этого договор был передан С.Д.А. для подписи Г.В.Ю. Договор купли-продажи в котором стояла подпись Г.В.Ю. привез Ж.А.В. Денежные средства за автомобиль были переданы Ж.А.В.

Из талона-уведомления Номер обезличен следует, что Дата обезличена года в 12.12 часов дежурным ОВД Ревенко от гражданина Г.В.Ю. было принято заявление о совершении преступления в отношении имущества истца.

Согласно постановлению и.о. дознавателя Ломоносовского ОВД от Дата обезличена года ОБЭП ОВД по Ломоносовскому округу проведена проверка по материалу отказного производства Номер обезличен (КУСП-16407 от Дата обезличена г.) по заявлению Г.В.Ю. в отношении Ж.А.В. по факту мошеннических действий. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Ж.А.В. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца было проведено две судебные почерковедческие экспертизы.

Из экспертного заключения Номер обезличен Экспертно-криминалистического центра УВД по Архангельской области от Дата обезличена года следует, что рукописная запись «Г.В.Ю.», расположенная в представленном договоре купли-продажи транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г., вероятно, выполнена не Г.В.Ю., а иным лицом.

Установить кем, Г.В.Ю. или иным лицом выполнена подпись от имени Г.В.Ю. в представленном документе, не представилось возможным, по причинам несопоставимости исследуемой подписи и образцов подписей Г.В.Ю.

Согласно выводам экспертного заключения Номер обезличен Агентства криминалистической экспертизы от Дата обезличена года, подпись от имени продавца Г.В.Ю. в представленном договоре Номер обезличен от Дата обезличена года купли-продажи транспортного средства ..., заключенном между Г.В.Ю. и П.А.Н. выполнена не Г.В.Ю., а иным лицом.

Транскрипция выполнения подписи, включая буквенное и элементное содержание её дают возможность проведения идентификационного исследования. В том числе решение вопроса - позволяет ли транскрипция выполнения подписи в договоре Номер обезличен от Дата обезличена года купли-продажи транспортного средства а/м марки ... от имени продавца Г.В.Ю. и представленных образцов подписи ответить на вопрос кем, Г.В.Ю. или иным лицом, выполнена подпись в договоре от имени продавца Г.В.Ю.

Рукописный текст «Г.В.Ю.» в представленном договоре Номер обезличен от Дата обезличена года купли-продажи транспортного средства ..., заключенном между Г.В.Ю. и П.А.Н. выполнен не Г.В.Ю., а иным лицом.

Рукописная запись «Г.В.Ю.» в представленном договоре Номер обезличен от Дата обезличена года купли-продажи транспортного средства «..., заключенном между Г.В.Ю. и П.А.Н. выполнена вероятно не С.Д.А., а иным лицом.

Экспертом также установлено, что исследуемая подпись от имени Г.В.Ю. выполнена в необычных условиях, одним из которых является подражание подлинной подписи исполнителя. Признаков необычного выполнения рукописного текста «Г.В.Ю.» не установлено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства, находящегося в споре от Дата обезличена года продавцом транспортного средства, и лицом подписавшем договор указан Г.В.Ю. Сведения о заключении договора Г.В.Ю., в лице С.Д.А., действующего на основании доверенности, в договоре купли-продажи отсутствуют.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отсутствие указания в договоре на его заключение (подписание) от имени Г.В.Ю. его доверенным лицом С.Д.А. опровергает доводы ответчика о фактическом заключении сделки о продаже транспортного средства между С.Д.А. и П.А.Н.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), соответственно для признания договора заключенным требуется выражение волеизъявления сторон сделки, в данном случае продавца.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, находит не доказанным факт заключения договора купли-продажи транспортного средства Г.В.Ю., и (или) его доверенным лицом С.Д.А.

К показаниям свидетелей Б.Е.Л., М.Е.К., пояснениям представителя третьего лица ООО «Архавтолюкс» Н.В.И. суд относится критически, так как никто из опрошенных лиц не являлся свидетелем подписания договора купли-продажи транспортного средства продавцом, т.е. Г.В.Ю. и (или) его доверенным лицом С.Д.А.

Свидетельские показания Ж.А.В. противоречат выводам эксперта, указавшего, что подпись и транскрипция подписи Г.В.Ю. в договоре выполнена иным, а не Г.В.Ю., лицом.

Основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, ввиду отсутствия соглашения о продаже транспортного средства достигнутого непосредственно с Г.В.Ю. (в силу отсутствия подписи истца в договоре), договор купли-продажи транспортного средства следует признать незаключенным.

Возражения ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и вероятном наличии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, в связи с не соблюдением простой письменной формы сделки, и фактическим заключением сделки посредством передачи товара, его оплаты, судом отклоняются,

Доказательств передачи денежных средств Г.В.Ю. в счет оплаты транспортного средства в процессе судебного разбирательства не добыто.

Свидетели Б.Е.Л., М.Е.К., указали, что денежные средства были переданы Н.В.И. С.Д.А., тогда как Н.В.И. в процессе судебного разбирательства пояснил, что передал денежные средства Ж.А.В.

Письменных документов фиксирующих передачу и субъект передачи денежных средств не составлялось.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Основанием к передаче транспортного средства П.А.Н., его оплаты и соответствующей регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, явился именно договор купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена года совершенный в письменной форме, который собственником транспортного средства подписан не был, следовательно является незаключенным.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому как недействительным может быть признан только заключенный договор.

Тогда как в данном случае, доказательств достижения соглашения между продавцом и покупателем о продаже транспортного средства, в какой либо форме, не добыто. Г.В.Ю. в сделке не участвовал, денежных средств по договору от Дата обезличена года не получал.

Отклоняются судом ссылки ответчика на одобрение Г.В.Ю. сделки, поскольку, одобрение сделки может являться основанием для признания договора заключенным, лишь в случае заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий (ст. 183 ГК РФ). Тогда как в процессе судебного разбирательства установлено, что у С.Д.А. была соответствующая доверенность, уполномочивающая его совершать любые действия, включая отчуждение транспортного средства, однако, договор купли-продажи С.Д.А. не заключался, и не подписывался на что указывает буквальное толкование представленного в материалы дела договора.

Сам факт передачи документов и ключей от транспортного средства С.Д.А. Ж.А.В. (третьим лицам), правового значения не имеет, поскольку, не является обстоятельством имеющими юридическое значение для рассмотрения спора о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Относительно совершенной сделки купли-продажи транспортного средства, находящегося в спора, между П.А.Н. и П.Т.В.

Из содержания ст. 209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку, договор от Дата обезличена года о продаже транспортного средства признается судом незаключенным, П.А.Н. не приобрел на транспортное средство прав собственности, и на момент совершения сделки Дата обезличена года не являлся собственником транспортного средства, что влечет недействительность (ничтожность) сделки между П.А.Н. и П.Т.В. в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» указал, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Установленные судом обстоятельства того, что первоначальная сделка с транспортным средством собственником Г.В.Ю., и (или) его доверенным лицом не совершалась, по факту чего Г.В.Ю. обращался в органы внутренних дел, дают достаточные основания полагать, что транспортное средство выбыло из владения Г.В.Ю. помимо его воли. Следовательно основания к признанию П.Т.В. добросовестным приобретателем, отсутствуют.

Что свидетельствует об обоснованности требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и удовлетворении иска о возложении обязанности на П.Т.В. возвратить транспортное средство собственнику Г.В.Ю.

Так как сделка купли-продажи транспортного средства совершенная между П.А.Н. и П.Т.В. признана судом ничтожной, по правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ следует применить последствия недействительности сделки и взыскать с П.А.Н. уплаченные П.Т.В. деньги в сумме ....

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит с соответчиков в равных долях взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска ..., то есть по ... с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Г.В.Ю. - удовлетворить.

Признать договор купли продажи транспортного средства автомобиля марки ..., между Г.В.Ю. и П.А.Н. от Дата обезличена года, - незаключенным.

Признать договор купли продажи транспортного средства автомобиля марки ..., между П.А.Н. и П.Т.В. от Дата обезличена года, ничтожным.

Обязать П.Т.В. передать транспортное средство автомобиль марки ..., Г.В.Ю..

Применить последствия недействительности сделки от Дата обезличена года по купле продаже транспортного средства автомобиля марки ..., между П.А.Н. и П.Т.В. и взыскать с П.А.Н. в пользу П.Т.В. уплаченные по договору купли продажи денежные средства в размере ....

Взыскать с П.А.Н. в пользу Г.В.Ю. в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска ...

Взыскать с П.Т.В. в пользу Г.В.Ю. в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска ...

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: /подпись/ И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 30 августа 2010 года.

Судья: /подпись/ И. В. Рогова