Решение по делу № 33-4767/2018 от 02.08.2018

    Дело № 33-4767/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                                                    29 августа 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Лаврентьева А.А.,

    судей:                    Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

    при секретаре                Бекшеневе Р.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Натальи Петровны, Макарова Андрея Валерьевича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

    «Взыскать в пользу ООО «Гарант» с Макаровой Натальи Петровны и Макарова Андрея Валерьевича солидарно задолженность за период с 01.10.2016 по 31.07.2017 года в размере 33611 рублей 69 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 1208 рублей 35 копеек.

    Возвратить ООО «Гарант» частично излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №1249 от 29.05.2017 в размере 2560,12 рубля.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Вайнбендер Э.В., возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    установила:

    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Макаровой Н.П., Макарову А.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 33 611,69 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ООО «Гарант» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 декабря 2005 года, осуществляет содержание и обслуживание жилого дома по адресу: <.......>. В жилом помещении по адресу: <.......> – зарегистрированы и проживают Макарова Н.П., Макаров А.В.. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с                    01 октября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 33 611,69 рублей в добровольном порядке не оплачена.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Макарова Н.П., Макаров А.В., просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований. Полагают, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил представленные доказательства и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нарушил нормы материального права. Указывают, что суд первой инстанции не установил право собственности в 2017 году у жильцов квартиры, безосновательно не принял расчёты ответчиков и отказал в перерасчете платы за потреблённую воду и водоотведение по акту обследования жилого помещения от                          13 сентября 2017 года, поскольку, как полагают заявители жалобы, индивидуального прибора учета холодной воды № 348473 в квартире никогда не было, имеется прибор № 4259720, приобретенный и опломбированный в 2006 году, сроком поверки до 25 сентября 2017 года (в настоящий момент до 2023 года). Управляющей компанией указанный факт не опровергнут. В настоящий момент показания прибора учёта №4259720 составляют 248 куб.м. воды. Акт проверки от 03 января 2013 года не является доказательством по делу, так как носит уведомительный характер и составляется для управляющей компании. Потребление воды составило 63 куб.м., как разница между оплаченными в апреле 2015 года 185 куб.м. и 248 куб.м. по акту обследования от 13 сентября 2017 года. Считают, что плата за воду должна составить 2792,79 рублей из расчёта 63 куб.м. умноженных на 44,33 рубля за 1 куб.м.. Кроме того, заявители жалобы поясняют, что не отказываются от оплаты отопления, однако, надлежащего расчёта за отопление с учётом отсутствия полотенцесушителя в ванной комнате, не представлено. Задолженность по холодной воде, используемой для целей горячего водоснабжения, должна быть полностью исключена из расчётов, так как потребление горячей воды по состоянию на 2013 год составило 20 куб.м. воды. Не было также учтено судом первой инстанции противоправное поведение управляющая компания, которая направила ОАО «ТРИЦ» письмо за исх.№844 от 12 ноября 2014 года о начислении платы по водоснабжению по нормативам, указывая, что контролёра для снятия показаний прибора учёта не пускают. Судом первой инстанции также безосновательно приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, так как ответчики не были извещены и не ознакомились с уточненным иском, с расчётами истца.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с п.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

    Как следует из материалов дела, Макарова Н.П. с 09 декабря 2005 года и Макаров А.В. с 20 сентября 2005 года зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <.......>, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.15).

    На основании протокола общего собрания собственников помещений во многоквартирном доме от 26 декабря 2005 года ООО «Гарант» осуществляет содержание и обслуживание жилого дома по адресу: <.......> (л.д.16-18).

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не оплачена, доказательств оплаты задолженности в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и иных обстоятельств, которые бы освобождали ответчиков от оплаты жилищно-коммунальных услуг, не имеется.

    Во исполнение требований ст.157 Жилищного кодекс Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее – Правила).

    Пунктом 34 Правил установлено, что потребитель обязан: в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку (подпункт «г»); своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «и»).

    В соответствии с п. 81 Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

    Согласно абзацу пятому п.42 Правил, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения №2 к данным Правилам исходя из норматива водоотведения.

    Приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 28 августа 2012 года №182/01-05-ос утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, нормативы потребления холодной, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Тюменской области (действовавшие до 01 сентября 2017 года).

    Доказательств обращения ответчиков с заявками на ввод в эксплуатацию новых приборов учёта воды, либо поверке старых приборов, не представлено.

    В материалы дела представлено свидетельство о поверке № 3449 от               25 сентября 2012 года со сроком действия до 25 сентября 2017 года на счётчик холодной воды № 4259720 (л.д.114), а также акт осмотра                         ООО «Гарант» об установке счётчика горячей воды с заводским номером 1012086664507 (л.д.118).

    Указанным актом факта установки счётчика холодной воды не подтверждено. По сведениям служебной записки ООО «Гарант», начиная с 24 апреля 2014 года показания по счётчику холодной воды №4259720 не передавались.

    Актом обследования жилого помещения по указанному адресу от                  13 сентября 2017 года подтверждено наличие в квартире прибора учёта холодной воды №4259720 и прибора учёта горячей воды №1012086604507 (л.д.53).

    Наличие индивидуального прибора учёта воды само по себе не влияет на возможность начисления платы за водоснабжение и водоотведение, а также приём сточных вод по показаниям счётчиков, так как пользователь счётчиков не исполнил обязанность по передаче таких показаний.

    То обстоятельство, что с 01 апреля 2014 года до 01 сентября 2017 года показания приборов учета воды ответчиками не передавались, подтверждается выпиской информационной системы УМИС – Биллинг 2007 (л.д.79-80), ответом ОАО «ТРИЦ» от 16 мая 2018 года (л.д.58), письмом ООО «Гарант» от 12 ноября 2014 года (л.д.92).

    С учетом частично погашения задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела, сумма долга составила 33 611,69 рублей за период с                 01 октября 2016 года по 31 июля 2017 года

    Как правильно установлено судом, с 01 октября 2016 года по 31 июля 2017 года истцом произведен перерасчет паты за холодное водоснабжение, водоотведение, холодную воду в целях ГВС, исходя из среднемесячного потребления за предшествующий период (октябрь 2014 года), что соответствует п.п. «б» п.59 Правил.

В силу подпункта "б" пункта 59 Правил, при осуществлении расчетов размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Таким образом, при расчете среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем за основу берется фактический объем соответствующего коммунального ресурса, который определяется по данным приборов учета.

    Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    определила:

    Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Натальи Петровны, Макарова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

    Председательствующий                подпись

    Судьи:                            подписи

    Копия верна.

    Судья