Решение по делу № 33-8669/2016 от 17.06.2016

Судья: Герасимова Т.В. Дело № 33-8669/2016

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Юрге и Юргинском районе Кемеровской области Бакулевой Ж.Ю. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года

по иску Маркевича Ю.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Юрге и Юргинском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, об обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначить досрочно страховую пенсию по старости и взыскать судебные расходы,

УСТАНОВИЛА:

Маркевич Ю.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Просит признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г.Юрге и Юргинском районе № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузчика на топливоподаче ТЭЦ на Юргинском Машзаводе в специальный стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости; назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Юрге и Юргинском районе с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми и вредными условиями труда, так как ДД.ММ.ГГГГг. ему исполнялось 57 лет и наличием необходимого льготного стажа для ее назначения.

Решением комиссии ГУ-УПФ РФ в г.Юрге и Юргинском районе от ДД.ММ.ГГГГг. № ему отказано в назначении страховой пенсии по старости так как в специальный стаж не был засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузчика на топливоподаче ТЭЦ на Юргинском Машзаводе.

Отказ мотивирован тем, что Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение от 22 августа 1956 № 1173, разделом XIV данная профессия не поименована, Списком № 2 от 26 января 1991 № 10, разделом XIII «Электростанции, энергопоезда паросиловое хозяйство» предусмотрены грузчики, постоянно занятые на разгрузке угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5 % и выше.

Считает данный отказ необоснованным, так как в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве грузчика на топливоподаче ТЭЦ на Юргинском Машзаводе, данная должность соответствует должности грузчика, постоянно занятого на разгрузке угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5% и выше (2140000а-11768). Его заработная плата начислялась с учетом доплаты за работу во вредных условиях, что подтверждается технологической справкой начальника ТЭЦ ООО «Юргинский машзавод», условия работы могут подтвердить свидетели, которые работали на Юргинском машзаводе и получили досрочную пенсию.

В судебном заседании Маркевич Ю.В. поддержал заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Он отработал в тяжелых условиях труда более 7 лет 6 месяцев, где продолжает работать в настоящее время. В оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу грузчика на топливоподаче ТЭЦ на Юргинском Машзаводе. Характер работы был таким же, как и в период его работы грузчиком на топливоподаче цеха № (теплоэлектроцентраль) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который по решению комиссии был включен в льготный стаж. В оспариваемый период он выполнял те же виды работ, получал те же льготы. Получить уточняющую справку с Юргинского Машзавода не представляется возможным в связи с его ликвидацией, и отсутствием правопреемника, при этом он взял справку у начальника ТЭЦ, которой оказалось недостаточно для ответчика и взята справка с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, подтверждающий характер его работы в спорный период. Он просит удовлетворить его требования, назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГг. по достижению им 57 лет. В связи с отказом ответчика в назначении досрочной страховой пенсии, вынужден обратиться в суд и нести судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика.

ГУ-УПФ РФ в г.Юрге и Юргинском районе, будучи извещено надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования Маркевича Ю.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г.Юрге и Юргинском районе от ДД.ММ.ГГГГг. № об отказе в назначении страховой пенсии по старости Маркевичу Ю.В.

Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Юрге и Юргинском районе включить Маркевичу Ю.В. в специальный трудовой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузчика на топливоподаче ТЭЦ на Юргинском «Машзаводе» и назначить Маркевичу Ю.В. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ-УПФ РФ в г.Юрге и Юргинском районе в пользу Маркевича Ю.В. возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе зам.начальника Управления Бакулева Ж.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что Маркевич Ю.В. при подаче заявления о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» документов, подтверждающих периоды работы с особыми условиями труда, предоставлено не было. Документы на основании которых суд сделал вывод о том, что в спорный период Маркевич Ю.В. выполнял работу с особыми условиями труда, выданы лицами, не уполномоченными подтверждать такие сведения и справка №, выданная МБУ «Юргинский городской архив документов по личному составу» это доказывает. Штатное расписание лишь подтверждает наличие должности в организации, особые условия труда не подтверждает. Коллективные договоры также не могут доказывать тот факт, что сотрудники, поименованные в них выполняли работу в особых условиях труда имеют право также и на досрочное пенсионное обеспечение. Для объективного и полного рассмотрения дела необходимо установить наличие в воздухе рабочей зоны свободного диоксида кремния от 5% и выше, а также выполнение работ истцом в таких условиях в течение полного рабочего дня.

На доводы апелляционной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1).

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2004 № 2-П, принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Следовательно, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. При этом не предусмотрена возможность ведения отдельного учета пенсионных прав, в соответствии с различными нормативным правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01.01.2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Мужчине в возрасте 57 лет требуется 7 лет 6 месяцев специального стажа.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

Согласно пп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

б) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено указанными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы могут исчисляться по фактически отработанному времени (п. 6 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516).

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденным Приказом Министерства здарвоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011г. № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования – документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела следует, что в системе обязательного пенсионного страхования истец Маркевич Ю.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Макаревич Ю.В. обратился в УПФ РФ (ГУ) в г.Юрге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии УПФ РФ (ГУ) в г.Юрге по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ. № Макаревичу Ю.В. было отказано в установлении указанной пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа (л.д. 11).

В специальный стаж Маркевича Ю.В. включены период работы в качестве грузчика, постоянного занятого на разгрузке угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5% и выше в ООО «Юргинский машзавод» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (2 года 26 дней).

В специальный стаж не был засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (5 лет 11 месяцев 10 дней) в качестве грузчика на топливоподаче ТЭЦ на Юргинском «Машзавод».

Согласно протоколу заседания комиссии УПФ РФ (ГУ) в г.Юрге по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан указанный период работы исключен из специального стажа по тем основаниям, что Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение от 22 августа 1956 №1173 разделом XIV данная профессия не поименована; Списком № 2 от 26.01.1991г. № 10 разделом XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» предусмотрены грузчики, постоянно занятые на разгрузке угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5% и выше. Занятость в указанных условиях документально не подтверждена.

Не согласившись с указанным решением, Маркевич Ю.В. обратился за судебной защитой своих прав.

Судом установлено, что Маркевич Ю.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 лет 11 месяцев 10 дней) в качестве грузчика на топливоподаче ТЭЦ на Юргинском «Машзаводе», в ООО «Юргинский машиностроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. грузчиком (на топливоподаче) цеха № (теплоэлектроцентраль), с ДД.ММ.ГГГГ – слесарем по обслуживанию оборудования электростанций (цех топливоподачи) 3 разряда цеха № (теплоэлектроцентраль), что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 12-16).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190, п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Судом установлено, что согласно штатным расписаниям ТЭЦ на 1980-1985г. в цехе топливоподачи была предусмотрена профессия грузчика на топливоподаче.

Согласно данным Коллективных договоров Юргинского машиностроительного завода за 1980-1985 годы а в перечне профессий, которым по вредности предусмотрено выдавать спец.молоко или фруктовые соки или молочно-кислые продукты указаны грузчики по погрузке и слива нефтяного мазута и рабочие на углеподаче цеха № (л.д. 37-68).

Из материалов дела следует, что Юргинский «Машзавод» переименованный в последствии в ОАО «Юргинский машзавод» ликвидирован на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.19).

Из сообщения управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области следует, что в период работы Маркевича Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве грузчика на топливоподаче ТЭЦ Юргинского Машзавода условия его труда по вредным факторам относятся в 3 классу 2 степени вредности, грузчику на топливоподаче ТЭЦ необходимо проходить ежегодные медицинские осмотры.

Согласно технологической справке начальника ТЭЦ ООО «Юргинский машиностроительный завод» подтверждается, что работа Маркевича Ю.В. в качестве грузчика на топливоподаче ТЭЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. соответствует работам грузчика (на топливоподаче» ТЭЦ, которые также и на сегодняшний день являются постоянного занятыми на разгрузке угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5% и выше, грузчики (на топливоподаче) ТЭЦ пользуются правом льготного пенсионного обеспечения согласно Списку № 2 раздела XIII подраздел «а» 2140000а-11768 (л.д.64).

Совокупность указанных письменных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что выполняемая истцом в спорный период работа в качестве грузчика на топливоподаче ТЭЦ на Юргинском Машзаводе соответствует работе, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, что является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Учитывая, что льготный характер работы истца в тяжелых условиях труда в спорный период подтвержден надлежащим образом, вывод суда о включении данного периода работы истца в специальный трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости является правильным.

Кроме того, как следует из материалов дела, работодатель истца Юргинский «Машзавод», как юридическое лицо ликвидирован, по этой причине получение истцом документов, уточняющих характер и условия его работы, не представляется возможным. При этом отсутствие архивных документов, не может служить основанием для отказа истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Определение условий и характера выполнения работ является прерогативой работодателя, который был ликвидирован по решению суда.

При этом, пенсионные права работника, фактически занятого на работах с тяжелыми условиями труда, не могут быть нарушены, либо ограничены из-за неправомерных действий работодателей, поскольку на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств, предусмотренных законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права и пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости включения спорного периода работы истца в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку представленным по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу зам.начальника ГУ-УПФ РФ в г.Юрге и Юргинском районе Бакулевой Ж.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов