Решение по делу № 33а-1545/2016 от 04.02.2016

Дело № 33а-1545/2016 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:    председательствующего    Поздняковой О.Ю.

судей         Волошиной Е.В., Иском Е.П.

при секретаре    Козаченко Е.А.    

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2016 года административное дело по административному иску Кредитного потребительского кооператива «Амур-Кредит» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе КПК «Амур-Кредит» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения представителя КПК «Амур-Кредит» Фроленко Е.Я., представителя УФССП России по Хабаровскому краю, его структурных подразделений – Царик Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Амур-Кредит» обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска. Ссылаясь, что 13.02.2013 года судебным приставом-исполнителем по Железнодорожному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г.Хабаровска, о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Амур-Кредит» задолженности в сумме <данные изъяты>. 27.06.2015 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Однако взыскателю стало известно, что в период совершения исполнительских действий должником произведено отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 117,2 кв.м., расположенную по <адрес> и автомобиля «<данные изъяты>», 1995 года выпуска. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, Управление Росреестра по Хабаровскому краю, и не наложении ареста на указанное имущество, были нарушены права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.09.2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель КПК «Амур-Кредит» Фроленко Е.Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права. Не направление судебным приставом-исполнителем запроса в Россреестр о наличии в собственности должника недвижимого имущества, не давало приставу оснований ссылаться на невозможность обращения взыскания на 1/3 долю квартиры, принадлежащую ФИО1 как на единственное пригодное для проживания жилое помещение. Тогда как бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении запрета на отчуждение данного жилого помещения, дало возможность должнику произвести отчуждение принадлежащей ему доли и воспользоваться полученными денежными средствами по собственному усмотрению. Считает, что положение ст.446 ГПК РФ в данном случае применению не подлежали.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст.2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст.30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, установленные данной статьей, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска, судебным приставом-исполнителем 13.02.2013 г. ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу КПК «Амур-Кредит» денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда, а именно: 30.04.2013, 06.05.2013, 09.01.2014 года вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на данные денежные средства; 07.05.2013 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 24.06.2013 года постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника; 02.09.2013 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; 14.04.2014, 29.05.2014, 18.06.2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации; 08.06.2015 года произведен выход по месту проживания должника о чем составлен акт.

В рамках исполнительного производства приставом сделаны запросы в кредитные организации о наличии счетов, денежных средств и иных ценностей на счетах, в Пенсионный фонд РФ, в подразделение ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, к операторам связи.

С целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем 30.04.2013 г., 19.12.2013 г. были направлены запросы в Росреестр о наличии в собственности должника недвижимого имущества (л.д. 95, 117).

В силу положений статей 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Как следует из материалов дела, с заявлениями о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в качестве обеспечительных мер КПК «Амур-Кредит» как взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству у должника ФИО1 кроме 1/3 доли жилого помещения, распложенного по <адрес>, на праве собственности имелось какое-либо иное жилое помещение, которое судебным приставом-исполнителем обнаружено не было, административным истцом ни в службу судебных приставов в рамках исполнительного производства, ни в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны пристава по исполнению исполнительного производства и наличии правовых оснований для отказа КПК «Амур-Кредит» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были проверены сведения о наличии у должника недвижимого имущества, опровергаются имеющимися в материалах дела запросами о предоставлении информации о наличии недвижимого имущества у ФИО1 (л.д. 95, 117).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Принимая во внимание, что нарушений процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия признает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, и оснований предусмотренных ст.310 КАС РФ для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░ ░.░.