Решение по делу № 11-85/2016 от 05.04.2016

Дело № 11-85/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Петряковой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу С.А.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2016 года об оставлении без движения искового заявления С.А.В. к гаражному кооперативу «ВЕГА» о признании права собственности на гараж,

установил:

С.А.В. обратилась к мировому судье с иском к гаражному кооперативу «ВЕГА» о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является членом Гаражного кооператива «ВЕГА», расположенного по адресу: <адрес>, владеет и пользуется расположенным на территории данного гаражного кооператива гаражом № с подвалом, общей площадью 24,10 кв.м., что подтверждается техническим паспортом. Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию комплекса гаражей для индивидуального автотранспорта на 290 боксов по <адрес>. Для эксплуатации комплекса гаражей для индивидуального автотранспорта администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка №-КГ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, земельный участок, на котором расположен гараж истца, был выделен ГК «ВЕГА» под строительство и эксплуатацию гаражей. Однако, истец не имеет возможности оформить свои права на гараж, поскольку не имеет на него правоустанавливающих документов, за исключением справки о том, что является членом кооператива, владеет гаражом №, паевой взнос выплачен полностью.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2016 года исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мировой судья указал на то, что в иске не указана цена иска, а также материально – правовые основания заявленных требований: основания приобретения С.А.В. гаражного бокса и нормы законодательства, регулирующие соответствующие правоотношения; каким образом (действиями или бездействием) ГК «ВЕГА» нарушает права С.А.В.; кому принадлежит спорный гаражный бокс, а также земельный участок, на котором он расположен. Кроме того, не представлены сведения об обращении С.А.В. с целью оформления перехода права собственности на спорный объект недвижимости в регистрирующий орган и нарушении их прав ГК «ВЕГА».

Для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с указанным определением, С.А.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое определение мирового судьи и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Частная жалоба мотивирована тем, что она не имеет возможности оформить свои права на гараж, поскольку не имеет на него правоустанавливающих документов, за исключением справки о том, что является членом гаражного кооператива, поскольку гараж приобретен у предыдущего члена кооператива – С.С.Г., который не регистрировал право собственности на гараж. До выплаты пая имущество принадлежит потребительскому кооперативу, ввиду чего ГК «ВЕГА» является заинтересованной стороной по иску о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный на его территории. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Отсутствие доказательств, документов, необходимых для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления, поскольку они могут быть представлены истцом на других стадиях процесса в рамках данного дела. Помимо этого, в иске указана инвентаризационная стоимость гаражного бокса в размере <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы жалобы, проверив оспариваемое определение, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал на то, что истец не указал цену иска, а также основания приобретения С.А.В. гаражного бокса и нормы законодательства, регулирующие соответствующие правоотношения; каким образом (действиями или бездействием) ГК «ВЕГА» нарушает права С.А.В.; кому принадлежит спорный гаражный бокс, земельный участок, на котором он расположен, не представлены сведения об обращении С.А.В. с целью оформления перехода права собственности на спорный объект недвижимости в регистрирующий орган и нарушении их прав ГК «ВЕГА».

При этом мировой судья не учел, что в силу ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.

    Согласно ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены, назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, если проведение такой экспертизы требуется для правильного разрешения спора.

    Из содержания искового заявления и представленных материалов усматривается, что истец указал цену иска, исходя из инвентаризационной стоимости гаражного бокса в размере <данные изъяты>, и уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> При этом обжалуемое определение мирового судьи не содержит указания на необходимость доплаты государственной пошлины исходя из рыночной стоимости спорного гаража.

Из представленных материалов усматривается, что С.А.В. приложила документы, подтверждающие, что она является членом гаражного кооператива «ВЕГА», и имеет в собственности гаражный бокс №, задолженности по членским взносам не имеет. Кроме того, имеется расписка о том, что С.А.В. купила указанный гараж у С.С.Г., также имеются документы о принятии гаража в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта, утвержденного распоряжением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенные в определении основания, послужившие для оставления данного иска без движения, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указание мирового судьи о необходимости представления сведений об обращении С.А.В. с целью оформления перехода права собственности на спорный объект недвижимости в регистрирующий орган не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку законом не предусмотрено обязательное досудебное обращение заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из искового заявления усматривается, что оно соответствует предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям к форме и содержанию искового заявления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей необоснованно оставлено без движения исковое заявление С.А.В., в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2016 года об оставлении без движения искового заявления С.А.В. к гаражному кооперативу «ВЕГА» о признании права собственности на гараж, отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 18 апреля 2016 года.

Судья                                  С.С. Орлов