Решение по делу № 33-7495/2014 от 14.05.2014

Судья Ю.А. Старшая дело № 33-7495/2014

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2014 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. Киндерева на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к М.А. Киндереву о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с М.А. Киндерева в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 68162 рубля, а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 2244 рубля 86 копеек.

Взыскать с М.А. Киндерева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения М.А. Киндерева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое страховое акционерное общество (далее – ОСАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к М.А. Киндереву о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Tourneo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака», и автомобиля Дэу Эсперо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.А. Киндерева. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Tourneo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.А. Киндерева, ответственность которого не была застрахована. ОСАО «Ингосстрах» выплатило собственнику автомобиля Ford Tourneo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 68162 рублей. В досудебном порядке спор с ответчиком не урегулирован.

ОСАО «Ингосстрах» просило взыскать с М.А. Киндерева в возмещение ущерба в порядке суброгации 68162 рубля, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2244 рубля 86 копеек.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

М.А. Киндерев с исковыми требованиями не согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.А. Киндерев просит отменить решение суда, указав, что он не был уведомлен о дате проведения осмотра автомобиля, осмотр проведен без его участия. Проведенной судебной экспертизой установлено, что автомобиль Форд Торнео мог контактировать лишь с автомобилем ВАЗ 2112. Несмотря на подробное описание повреждений автомобиля ВАЗ 2112 с соответствующими фототаблицами, проведенной независимой экспертизой, судебный эксперт уклонился от ответа на поставленные вопросы, что не принято судом во внимание. Также суд не принял во внимание показания свидетеля Р.Р. Кулакова, присутствовавшего на месте дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции М.А. Киндерев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 01 января 2010 года между ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля Ford Tourneo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «ущерб, угон». Страховая сумма по договору составила 785940 рублей. Срок действия договора установлен с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

26 сентября 2010 года в 22 часа 20 минут около дома 6 по улице Модельная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Tourneo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля Дэу Эсперо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.А. Киндерева и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А. Кашапова.

В справке о дорожно-транспортном повреждении указано, что у автомобиля Ford Tourneo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, накладки дверей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2010 года М.А. Киндереву назначено административное наказание за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что он, управляя автомобилем, не выбрал необходимый боковой интервал между транспортными средствами, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М.А. Киндерева не была застрахована.

В акте осмотра от 12 октября 2010 года, составленном ООО «Абиус», указаны следующие повреждения автомобиля Ford Tourneo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: дверь передняя левая – деформирована, глубокие складки металла и излом силового каркаса в задней части; молдинг двери передний левый – изогнут; дверь задняя левая – деформирована с глубокими складками металла, излом силового каркаса; молдинг задней левой двери - изогнут.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Tourneo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 69842 рубля.

Работы выполнены индивидуальным предпринимателем А.Е.Б., что подтверждается счетом № <данные изъяты> от 08 декабря 2010 года, заказом-нарядом № 780 от 13 декабря 2010 года.

На основании заявления ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату индивидуальному предпринимателю А.Е.Б. с учетом франшизы 68162 рубля, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 22 декабря 2010 года.

03 мая 2011 года ОСАО «Ингосстрах» направило М.А. Киндереву претензию, предложив выплатить в досудебном порядке в возмещение ущерба сумму 68162 рубля.

Претензия ответчиком не удовлетворена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего объем причиненных автомобилю Ford Tourneo повреждений и размер причиненного ущерба, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

Эксперт ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» С.М. Мансуров в своем заключении пришел к выводу о том, что с учетом формулировки вопроса, исходя из схемы происшествия, контакт автомобиля Ford Tourneo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был возможен с автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Решить вопросы о конкретных деталях кузова автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и возможности получения повреждений автомобиля Ford Tourneo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представилось возможным по причине того, что эксперту поврежденные автомобили не были представлены.

Эксперт ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» А.Н.Б. в своем заключении пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Tourneo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 85081 рубль 81 копейку.

Разрешая спор, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что М.А. Киндерев несет ответственность в сумме 68162 рублей, то есть фактически понесенных расходов страховой компании.

При этом суд с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертизы обоснованно посчитал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны А.А. Киндерева, и совершенного столкновения автомобиля под его управлением Дэу Эсперо с автомобилем ВАЗ-21102, который от удара отбросило на автомобиль Ford Tourneo, что повлекло причинение механических повреждений указанных автомобилей.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Tourneo в меньшем размере, не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 26 сентября 2010 года и повреждениями автомобиля Ford Tourneo, указанными в акте осмотра от 12 октября 2010 года ООО «Абиус», не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод основан на переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать, что в акте осмотра от 12 октября 2010 года, составленном ООО «Абиус», указаны повреждения автомобиля Ford Tourneo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 26 сентября 2010 года, не имеется.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте осмотра данного автомобиля, не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в достоверности составленного акта осмотра.

Ссылка М.А. Киндерева на показания свидетеля Р.О. Кулакова, пояснившего о несоразмерности предъявленных к ответчику требований, не состоятельна, поскольку доказательств того, что Р.О. Кулаков является специалистом в области оценочной деятельности, не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 28 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. Киндерева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи