Решение от 19.11.2014 по делу № 12-275/2014 от 31.10.2014

№ 12-275/2014 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Сергиев Посад        19 ноября 2014 г.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Аминова Е.Г., с участием Хромова Е.В., рассмотрев жалобу Хромова Е.В. на постановление инспектора ОГИБДД ГУ МВД России по Сергиево- Посадскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Хромова Е.В.

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ГУ МВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области вынесено постановление о привлечении Хромова Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по адресу <адрес> Хромов Е.В. на автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № осуществлял перевозку пассажиров наземным автотранспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и пострейсовых медицинских осмотров водителя транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, Хромов Е.В. подал на него жалобу, ссылаясь на то, что в момент его остановки инспектором ДПС он вез родственников домой на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежит ООО «<данные изъяты>», Хромов Е.В. управлял им по расширенной доверенности по личным нуждам, а не в рамках заключенного договора на перевозку пассажиров, данные его доводы при рассмотрении дела инспектором не учтены, оценка им в постановлении не дана, просил суд постановление отменить, производство прекратить.

В судебном заседании Хромов Е.В. жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ представленные им доводы проверенны не были, ему его права не разъяснялись.

Изучив поданную жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением права Хромова Е.В. на защиту и не соответствия обжалуемого постановления требованиям ст. 29.10 УПК РФ, неполнотой исследованных доказательств по делу.

Так, из материалов дела усматривается, что Хромов Е.В. присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом, однако данных о разъяснении ему при рассмотрении дела его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлении ему права дать пояснения при рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют, протокол по делу не велся.

Обжалуемое постановление не содержит в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ мотивированного решения по делу, в нем отсутствует указание на отношение Хромова Е.В. к составленному протоколу, его доводам оценки не дано.

Между тем как усматривается из представленных Хромовым Е.В. и имеющихся в деле документов, на управление автомашиной ему выдана доверенность. Данное обстоятельство имеет значение при рассмотрении дела, однако должностным лицом оно не проверялось и оценки ему не дано.

    С учетом изложенного, суд не может признать постановление мотивированным и законным, а рассмотрение дела объективным и всесторонним, в связи с чем постановление по делу подлежит отмене.

С учётом того, что на настоящее время срок привлечения к ответственности по делу истек, производство по нему подлежит прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ( №) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.31.1 ░. 2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 24.5 ░. 1 ░. 6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>      ░. ░. ░░░░░░░