Решение по делу № 2-831/2013 (2-6049/2012;) от 07.12.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1; ОАО Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 121118 рублей 17 копеек, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Peugeot, государственный регистрационный номер С 036 ОТ 199 RUS, владельцем которого является ФИО4 и застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису № AI 12615288.

В исковом заявлении истец указывает, что истец по данному страховому случаю произвел ремонт автомобиля Peugeot на сумму 253232 рубля 47 копеек. С учетом износа сумма страхового возмещения составила в размере 241118 рублей 17 копеек.

ОАО Страховая компания «Ростра», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1, выплатило истцу в счет возмещения ущерба 120000 рублей. Осталась не покрытой сумма ущерба в размере 121118 рублей 17 копеек. ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой ДТП. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 121118 рублей 17 копеек, то есть сумму ущерба не покрытую страховым возмещением. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3622 рубля 37 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в <адрес> по автодороге Чисмено-Теряево 16-м км., и вследствие не соблюдения правил дорожного движения п. 1.3 совершил обгон попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения нарушил линию разметки 1.1 и совершил столкновение с автомобилем Peugeot, принадлежащим ФИО4 а под управлением ФИО5

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика ОАО Страховая компания «Ростра».

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 16-м км. автодороги Чисмено-Теряево в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-ВАЗ 21053 № RUS, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1,

-Peugeot № RUS, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно Протокола № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), ДТП произошло в результате нарушения п. 1.3 ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 21053 № RUS, который в результате совершил обгон попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, нарушил линию разметки 1.1 и совершил столкновение с автомобилем Peugeot № RUS, принадлежащим ФИО4 а под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ответчика ФИО1 данными в ходе судебного разбирательства, справкой ДТП и Протоколом об административном правонарушении.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Peugeot № RUS, принадлежащему ФИО4 и застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» согласно страховому полису № AI 12615288.

В связи с тем, что ущерб у страхователя ФИО4 возник в результате страхового события, ОСАО «Ингосстрах» оплатило восстановительный ремонт автомобиля Peugeot в сумме 253232 рубля 47 копеек. С учетом износа сумма страхового возмещения составила в размере 241118 рублей 17 копеек.

ОАО Страховая компания «Ростра», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1, выплатило ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 120000 рублей.

Таким образом, осталась не покрытой сумма ущерба в размере 121118 рублей 17 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенное выше, суд считает, что к ОСАО «Ингосстрах» оплатившему восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства – автомобиля Peugeot № RUS, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к ответчику ФИО1, виновными действиями которого был причинен имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 121118 рублей 17 копеек, то есть сумму ущерба не покрытую страховым возмещением от ОАО Страховая компания «Ростра».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3622 рубля 37 копеек, которая также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 121118 рублей 17 копеек, судебные расходы в сумме 3622 рубля 37 копеек, а всего взыскать 124740 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская