Решение по делу № 33-6840/2011 от 04.07.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тихонова Т.В.                                                      дело № 33-6840/2011 А-62

18 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Войты И.В.

судей Михайлинского О.Н., Полынцева С.Н.

при секретаре Елисеенко И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

дело по заявлению ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

по кассационным жалобам Кронидовой С.Ю. и ООО «<данные изъяты>»

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. находится исполнительное производство № в отношении должника ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в сумме 8 101 519,49 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кронидовой С.Ю. вынесено постановлением, которым предписано запретить руководителю ООО «<данные изъяты>» расход денежных средств, поступающих в кассу предприятия, в размере 50 % до погашения суммы долга по исполнительному производству. Кроме того, установлена обязанность ООО «<данные изъяты>» перечислять на депозитный счет отдела 50 % от выручки предприятия. ООО «<данные изъяты>» с указанным постановлением не согласно, поскольку судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист, постановлено не только взыскать с ответчиков солидарно задолженность, но и обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной стоимости 3 917 000 рублей, а также на недвижимое имущество с установлением начальной стоимости 4 482 800 рублей. Общая сумма, на которую оценено заложенное имущество - 8 399 800 рублей, что превышает сумму задолженности по исполнительному производству. При таких обстоятельствах применение иных мер принудительного исполнения, противоречит закону.

Кроме того, в процессе исполнительного производства второй должник - Виниченко Е.П. неоднократно писала письменные заявления с просьбой ускорить процесс реализации заложенного имущества и погасить задолженность за счет средств, вырученных от продажи. В материалах исполнительного производства имеются достаточные данные об имуществе должника, на которое следует обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем осуществляются меры принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника для исполнения требований исполнительного документа, вынесены постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее продаже с торгов. Однако, одновременно с реализацией полномочий по обращению взыскания на имущество должника, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которое ООО «<данные изъяты>» просит признать незаконным и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств Кронидову С.Ю. устранить допущенное нарушение прав должника по исполнительному производству.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Кронидова С.Ю. просит решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что при вынесении решения суд не выяснил все обстоятельства по делу, дал правовую оценку действиям, не имеющим отношения к исполнительному производству, не применил нормы прав подлежащие применению.

В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» Арболишвили Т.Г. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда данным обстоятельствам, их недоказанностью.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, выслушав судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств Кронидову С.Ю., представителя ООО «<данные изъяты>» Арболишвили Т.Г., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции точно установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного рассмотрения, определены правоотношения сторон и правовые нормы, их регулирующие, оценены доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные ООО «<данные изъяты>» требования и признавая обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд верно исходил из того, что в силу ст.78 Закона «№ Об исполнительном производстве» погашение задолженности в первую очередь производится за счет заложенного имущества, и лишь в случае недостаточности средств для покрытия требования залогодержателя, вырученных от реализации заложенного имущества, при отсутствии иного указания в законе или договоре, предусмотрена возможность получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Кроме того, судом обоснованно были приняты во внимание доводы представителя заявителя о том, что судебным актом установлен конкретный способ исполнения решения суда - путем обращения взыскания на заложенное имущество, однако оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель самостоятельно изменила способ исполнения судебного решения, что не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах у судебного пристава исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, поскольку Закон «Об исполнительном производстве» содержит положения, обязывающие в первую очередь обращать взыскание на заложенное имущество, независимо от наличия у должника другого имущества, в связи с чем указанное постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета и обязанностей директору ООО «<данные изъяты>», является незаконным.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, проверены и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в принятом судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного решения, судом допущено не было.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, в связи с чем не могут служить поводом к отмене правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Железнодорожного района города Красноярска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья           Войта И.В.

Судьи                                      Михайлинский О.Н.

                                                                                  Полынцев С.Н.