Решение по делу № 22-1995/2015 от 30.11.2015

Судья Саманцов К.А. Дело №22-1995/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 25 декабря 2015 года

Брянский областной суд в составе    председательствующего судьи Азаровой В.В.,

    при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного Волкова Н.В. в режиме «видеоконференц-связь»,

защитника – адвоката Сазоновой О.А., предоставившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сазоновой О.А. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 12 октября 2015 года, которым

Волков Николай Владимирович, ..., судимый

24.10.2001 года Карсунским районным судом Ульяновской области по пп. «а, б, в, г» ч.2 ст.162, ст. 119 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 11.06.2010 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.    

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 октября 2015 года, зачтено время содержание под стражей с 25.08.2015г. по 12.10.2015 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Азаровой В.В., выступление защитника Сазоновой О.А. и осужденного Волкова Н.В поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей необходимым апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волков Н.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков Н.В. вину признал полностью.

По ходатайству осужденного Волкова Н.В., заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Сазонова О.А. в интересах осужденного Волкова Н.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного её подзащитным, выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, полагает, что суд не принял во внимание наличие у Волкова Н.В. 2-х малолетних детей и не признал данный факт смягчающим обстоятельством, не учел беременность его гражданской жены, степень общественной опасности преступления, деятельное раскаяние Волкова Н.В. в содеянном, неверно оценил характеризующие данные, а также, при наличии смягчающих обстоятельств, суд не применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер наказания и применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Сазоновой О.А. государственный обвинитель Охота В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Волков Н.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Действия осужденного Волкова Н.В.. правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

    Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе смягчающих и наличия в его действиях рецидива преступлений, с учетом требований в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62,ч.2 ст. 68 УК РФ назначил Волкову Н.В. наказание в виде лишения свободы и свои выводы в приговоре мотивировал.

Применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания без учета рецидива, о чем в апелляционной жалобе указывает защитник, является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания, с учетом данных о личности Волкова Н.В., суд не применил положения ст.73 УК РФ, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Поскольку отцом детей, свидетельства о рождении которых имеются в материалах дела, Волков Н.В. не является, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Нахождение сожительницы Волкова Н.В. в состоянии беременности, так же не может учитываться при назначении наказания Волкову Н.В., так как их семейные отношения не оформлены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2015 года в отношении Волкова Николая Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сазоновой О.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: В.В.Азарова