Решение по делу № 33-6952/2016 от 06.05.2016

Судья Игнатова Е.В. дело № 33 - 6952/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

судей: Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д.

при секретаре: Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилслужба» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилслужба»

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Волковой Татьяны Владимировны – А.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Волковой Татьяны Владимировны к ООО «Жилслужба» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилслужба» в пользу Волковой Татьяны Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере xxx рублей.

В удовлетворении остальной части заявления представителя Волковой Татьяны Владимировны – А.Д. о взыскании расходов по оплату услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2015 года исковые требования Волковой Т.В. к ООО «Жилслужба» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Жилслужба» в пользу Волковой Т.В. взысканы компенсация морального вреда в размере xxx рублей, штраф в сумме xxx рублей, расходы по оплате услуг представителя xxx рублей.

В удовлетворении заявления представителя ООО «Жилслужба» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

С ООО «Жилслужба» в пользу ООО «<.......>» взысканы расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере xxx рубля.

С Волковой Т.В. в пользу ООО <.......>» взыскано xxx рублей.

С ООО «Жилслужба» в доход административного округа город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме xxx рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2016 года указанное решением отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Волковой Т.В., принято в указанной части новое решение, которым с ООО «Жилслужба» в пользу Волковой Т.В. в возмещение ущерба взыскано xxx рублей x копеек.

С ООО «Жилслужба» в пользу ООО <.......>» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере xxx рублей.

В части взыскания с ООО «Жилслужба» в пользу Волковой Т.В. штрафа решение изменено, увеличен размер штрафа до xxx рублей x копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2015 года оставлено без изменения.

04 марта 2016 года представитель Волковой Т.В. – А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере xxx рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Жилслужба» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его изменить, уменьшив судебные расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела Волковой Т.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя А.Д.. за консультацию, составление апелляционной жалобы, а также представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере xxx рублей.

Частично удовлетворяя заявление Волковой Т.В. о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что решение вынесено в пользу Волковой Т.В., а потому ответчик на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ обязан возместить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что денежная сумма в размере xxx рублей является завышенной, поскольку представитель А.Д.. принимал участие только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, поскольку судом при разрешении настоящего спора учтены положения ст. 100 ГПК РФ.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилслужба» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: