Решение по делу № 2-1490/2018 ~ М-1441/2018 от 18.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2018 года                         г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истца Исаева О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Исаевой Т.П.,

адвоката истца Исаева О.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Корчевского В.С.,

представителя ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Филькина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/2018 по иску Исаева Олега Вячеславовича к АО «Тулагорводоканал» о возмещении имущественного вреда,

установил:

Исаев О.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на канализационном коллекторе, принадлежащим ОАО «Тулагорводоканал».

Из-за данной аварии произошел долговременный сброс неочищенных стоков, отводимых коллектором, отходов производства и потребления в окружающую среду. Стоки текли под землей и выходили на поверхность земли, без какой либо очистки и обработки, что привело к аварии экологического характера.

В связи с этим принадлежащий ему земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, были полностью затоплены неочищенными стоками и фекальными массами и повреждено принадлежащее ему недвижимое имущество, находящееся на этом земельном участке.

Он обратился в суд Пролетарского района г. Тулы в ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением аналогичного характера.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд назначил экспертизу для установления размера имущественного вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Негосударственная Экспертиза», установлена стоимость ремонтно- восстановительных работ поврежденного недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, которая на дату экспертизы составляет 1 317 715 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ он уменьшил размер исковых требований до 774 089 руб. 56 коп.

Решением Пролетарского райсуда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении этих требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. это решение вступило в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. решения судов первой и второй инстанции отменены, а гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Пролетарского райсуда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. в части отказа в удовлетворении его исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании расходов за проведение экспертного исследования отменено и взыскано с АО «Тулагорводоканал» в его пользу материальный ущерб в размере 774 089 руб. 56 коп., в пределах заявленных им исковых требований.

Истец полагает, что поскольку он в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, но не отказывался от полного возмещения имущественного вреда, то у него сохранилось право требовать у ответчика возмещение имущественного вреда в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 79 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды», истец указывает, что он обратился в ООО «Альянс- Капитал» для пересчета смет восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному исследованию и информационному письму № от ДД.ММ.ГГГГ полная сумма ремонта составила 1 450 170 рублей.

Истец считает, что расчёт возмещения имущественного вреда следующий: 1 450 170 руб. - 774 089 руб. = 676 080 рублей.

Так же истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указывает, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ответчик виновен в причинении имущественного вреда его недвижимому имуществу: жилому дому лит. А с жилыми пристройками лит. Al, А2, и верандами a, al, жилому дому (объект незавершенного строительства) лит. Б, баня лит. Г7, гараж лит. Г8, колодец лит. VI находящемуся по адресу: <адрес>. Экспертом установлена стоимость устранения повреждений на дату производства экспертизы 1317 715 руб. 27 коп. на ДД.ММ.ГГГГ г. и 1 450 170 рублей на ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Исаев О.В. просит суд:

- взыскать с АО «Тулгорводоканал» в пользу Исаева Олега Вячеславовича в возмещение имущественного вреда 676 080 рублей.

Истец Исаев О.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, его представитель по доверенности Исаева Т.П. представила заявление, в котором указала, что Исаев О.В. уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что интересы истца представляют по доверенности Исаева Т.П. и по ордеру адвокат Корчевский В.С., счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Исаева О.В. по доверенности Исаева Т.П., адвокат истца Исаева О.В. по ордеру Корчевский В.С. поддержали доводы и основания искового заявления, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Пояснили, что к заключению ООО «Негосударственная экспертиза» (эксперт Сазонов А.П.) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 3 -76 гражданского дела № 2-2/2017 года по иску Исаева О.В. к ОАО «Тулагорводоканал» о возмещении материального ущерба имуществу и компенсации морального вреда – далее гражданское дело № 2-2/2017) они применяют новые сметы на ДД.ММ.ГГГГ специалиста Заварзина М.И., что дает 1 450 179 рублей, а из этой суммы вычитают сумму, взысканную апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д. 137- 144 гражданского дела № 2-2/2017), в размере 774 089 рублей 56 копеек.

Также пояснили, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2/2017 Исаева Т.П., как представитель Исаева О.В., действующая по доверенности, сначала просила взыскать с АО «Тулагорводоканал» 1 231 406 рублей 11 копеек, после проведения в ходе рассмотрения дела экспертизы ООО «Негосударственная экспертиза» (эксперт Сазонов А.П.) увеличила исковые требования до 1 317 715 рублей согласно проведенной экспертизы.

Затем она (Исаева Т.П.) в целях возможного заключения с ответчиком мирового соглашения и пожалев ответчика, в порядке ст. 39 ГПК РФ добровольно уменьшила исковые требования до 774 089 рублей 56 копеек (т.3, л.д. 82- 84 гражданского дела № 2-2/2017), о чем представила соответствующее заявление.

Представители истца также пояснили, что на сегодня есть решение суда, вступившее в законную силу -    это апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Но они считают, что уменьшение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а не отказ от части исковых требований, дает им в дальнейшем требовать полного возмещения ущерба в ценах ДД.ММ.ГГГГ согласно смете специалиста Заварзина М.И.

Также обратили внимание суда, что к ремонту поврежденного залитием имущества Исаева Т.П. приступит в этом году, а если не успеет – то в следующем году. Сколько будет длиться ремонт – пояснить не могли.

Представитель истца Исаева О.В. по доверенности Исаева Т.П. также пояснила, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции она представила    заключение ООО «Эксперт Центр», из которого следует, что размер причиненного ей ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 271 787, 65 рублей, она просила суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по первой инстанции, но в этом ей было отказано.

Представитель АО «Тулагорводоканал» по доверенности Филькин Д.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, аргументируя свою позицию тем, что не согласен со сметой специалиста Заварзина М.И.

Также он не согласен с правовой позицией представителей истца, которая при наличии вступившего в законную силу судебного решения, установившего размер возмещения ущерба, направлена на то, чтобы взыскивать ущерб сначала в ценах ДД.ММ.ГГГГ, затем в ценах ДД.ММ.ГГГГ и так до бесконечности, что ведет к неосновательному обогащению и злоупотреблению правом.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-2/2017 года по иску Исаева О.В. к ОАО «Тулагорводоканал» о возмещении материального ущерба имуществу и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов гражданского дела № 2-2/2017 года по иску Исаева О.В. к ОАО «Тулагорводоканал» о возмещении материального ущерба имуществу и компенсации морального вреда следует, что первоначально истец требовал в возмещение ущерба 1 231 406 рублей 11 копеек (т.1, л.д. 6-11),

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом была назначена экспертиза в ООО «Негосударственная экспертиза (эксперт Сазонов А.П.). Из заключения данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно – восстановительных работ поврежденного затоплением неочищенными канализационными стоками в ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 034 481 рубль 97 копеек.

Стоимость ремонтно- восстановительных работ поврежденного затоплением неочищенными канализационными стоками в ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества на апрель ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы составляет 1 317 715 рублей 27 копеек ( т.2, л.д 3- 76).

После проведения экспертизы Исаева Т.П. увеличила исковые требования и просила взыскать с АО «Тулагорводоканал» в возмещение ущерба 1 317 715 рублей 27 копеек (т. 2, л.д. 119).

В ходе дальнейшего рассмотрения вышеуказанного дела судом была назначена экспертиза в ООО «Исследовательский центр судебной криминалистики». Из заключения данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина имеющихся у отдельных строительных конструкций, а также жилого дома и хозяйственных построек в целом, дефектов и повреждений связана с разновременной постройкой строений и с несоблюдением качества выполнения строительных работ по возведению стен. Дефекты и повреждения не являются следствием затопления неочищенными канализационными стоками в ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 1- 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принцип диспозитивности гражданского процесса предполагает предоставление сторонам свободы в распоряжении материальными правами и процессуальными средствами защиты этих прав.

Исаева Т.П., действуя как представитель истца Исаева О.В. по доверенности, уменьшила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просила взыскать с АО «Тулагорводоканал» в возмещение ущерба 774 089 рублей 56 копеек, о чем представила соответствующее заявление (т.3, д.д. 82-84).

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении уточненных исковых требований Исаева О.В. к АО «Тулагорводоканал» о взыскании материального ущерба имуществу в размере 774 089 рублей 56 копеек и в требовании о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей было отказано (т.3, л.д. 102- 118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаева О.В. – без удовлетворения (т.3, л.д. 199-207).

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Центр, представленного Исаевой Т.П. в суд апелляционной инстанции, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате аварии на канализационном коллекторе, и приведения объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> в надлежащее техническое состояние, составляет 1 271 787, 65 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Исаеву О.В. о возмещении материального ущерба и взыскании расходов за проведение экспертного исследования отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Исаева О.В. о взыскании материального ущерба удовлетворено. С АО «Тулагорводоканал» в пользу Исаева О.В. взыскан материальный ущерб в размере 774 089, 56 рублей и расходы по проведению экспертного исследования в ООО «Негосударственная экспертиза в размере 20 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что исходя из того, что в соответствии с заключением ООО «Негосударственная экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного затоплением в ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 034 481, 97 рублей, из них 257 903, 27 рублей – стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета повреждений, выявленных экспертным осмотром, 776 578, 7 рублей – стоимость восстановительного ремонта повреждений, обнаруженных экспертным осмотром на ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с заключением ООО «Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 271 787, 65 рублей, а истцом Исаевым О.В. заявлены требования в размере 774 089, 56 рублей, судебная коллегия полагает правильным определить ко взысканию сумму материального ущерба в полном размере, заявленном истцом (т.9, л.д. 136-144).

Таким образом, был установлен полный размер ущерба, подлежащий взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 3 ст. 196 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 14 декабря 2000 года № 269-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 213.1 ГПК РФ» указал, что согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей. С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Также Конституционный Суд РФ в определении от 17 июня 2014 года № 1583-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение её конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ» сформулировал правовую позицию о том, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное илиоспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Исаев О.В., действуя через своего представителя Исаеву Т.П., сформулировал объем исковых требований о возмещении ущерба при рассмотрении гражданского дела № 2-2/2017, а именно 774 089, 56 рублей, о чем его представитель по доверенности Исаева Т.П. написала соответствующее заявление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер причиненного ущерба, с ответчика взыскана требуемая истцом сумма, дело рассмотрено по существу. Таким образом, было восстановлено нарушенное право истца на полное возмещение требуемого им ущерба.

Суд считает, что в данном деле истец Исаев О.В., изменив основания исковых требований, пытается пересмотреть окончательное решение по делу с целью увеличения размера взыскиваемого ущерба.

При этом суд уверен, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, пересмотреть судебное решение. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, чего и добивается истец.     Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, указанные нормы закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за совершаемые ими процессуальные действия, которые могут выражаться и в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов процессуальной и доказательственной деятельности.

Суд считает, что действующее законодательство не представляет истцу процессуальной возможности после вынесения окончательного решения по делу каким – либо образом требовать довзыскать сумму ущерба.

    Кроме того, суд, исходя из принципа эстоппель, приходит к выводу, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, и отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

        Суд приходит к выводу, что добровольно и осознанно определив объем исковых требований - 774 089, 56 рублей,при наличии окончательного решения по спору об объеме возмещения причиненного ущерба, Исаев О.В. не может в дальнейшем требовать увеличения данной суммы, применяя сметы на ДД.ММ.ГГГГ и последующие года, так как в противном случае ответчик должен бесконечно пребывать под угрозой взыскания с него денежных средств.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Исаева Олега Вячеславовича к АО «Тулагорводоканал» о взыскании с АО «Тулагорводоканал» в пользу Исаева Олега Вячеславовича в возмещение имущественного вреда 676 080 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: