Решение по делу № 2-3111/2015 от 30.04.2015

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3111/15 по иску ОАО «ЕПК Самара» к Мачалину Льву Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЕПК Самара» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Мачалину Л.Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ответчиком трудовой договор №№, по которому последний был принят на должность водителя автомобиля (легкового). Трудовым договором ответчику устанавливался режим рабочего времени и времени отдыха: начало ежедневной работы в 8.00 час., окончание работы – 16.45 час., перерыв на обед с 12.00 до 12.45 час. ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час. в нерабочее время ответчик, управляя принадлежащим истцу ТС Ниссан Алмера, гос. рег. знак №, совершил столкновение с ТС Фольксваген Таурег, гос. рег. знак №. ДТП произошло по вине Мачалина Л.Н., нарушившего п. 8.9 ПДД РФ, в отношении которого было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. В результате указанного ДТП владельцу автомобиля Фольксваген Таурег, гос. рег. знак №, ООО «Криогенмонтаж» был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. На момент ДТП автомобиль Фольксваген Таурег, гос. рег. знак №, был застрахован по риску КАСКО в АО «ОСК», которое возместило собственнику поврежденного ТС ущерб в размере <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданско-правовая ответственность водителей при управлении ТС Ниссан Алмера, гос. рег. знак №, выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>. На основании ст. 1072 ГК РФ АО «ОСК» досудебным уведомлением предъявило к истцу требование о возмещении причиненного его сотрудником вреда в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» и истец заключили соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет АО «ОСК». Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ и ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму полного материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мурзалимова Ю.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мачалин Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает размер ущерба завышенным, при принятии решения просил учесть его семейное положение и ранее принятый в отношении него судебный акт о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из паспорта транспортного средства № истцу ОАО «ЕПК Самара» на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Алмера, гос. рег. знак №, 2003 года выпуска, VIN № (л.д. 16-17).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мачалиным Л.Н. и ОАО «ЕПК Самара» был заключен трудовой договор №986, по которому ответчик был принят в транспортный цех указанной организации на должность водителя автомобиля (легкового) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

На Мачалина Л.Н. п. 10 трудового договора возложена обязанность по управлению легковым автомобилем, его заправке ГСМ, следить за техническим состоянием ТС, соблюдать технику безопасности, ПДД, оформление путевых листов, правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину и т.д.

Пунктом 14 указанного трудового договора был установлен режим рабочего времени и времени отдыха Мачалина Л.Н.: начало ежедневной работы в 8.00 час., окончание работы – 16.45 час., перерыв на обед с 12.00 до 12.45 час.

Как видно из путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в 7.30 час. водитель Мачалин Л.Н. выехал из гаража ОАО «ЕПК Самара» на автомобиле Ниссан Альмера, гос. рег. знак Р003ХО63, в распоряжение дирекции указанной организации, время возвращения в гараж указано в 16.15 час. (л.д.15).

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.10 часов около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, гос. рег. знак №, принадлежащего ОАО «ЕПК Самара», под управлением Мачалина Л.Н. и автомобиля Фольксваген, гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Криогенмонтаж», под управлением Мельникова И.С. ДТП произошло по вине водителя Мачалина Л.Н., нарушившего п. 8.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Мачалина Л.Н. инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре вынесено постановление № делу об административном правонарушении, которым за нарушение п. 8.9 ПДД РФ, ответчик был привлечен к административной ответственности, и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ему был назначен штраф в размере <данные изъяты> (л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителей при управлении ТС Ниссан, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно полиса серии А6 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген, гос. рег. знак №, был застрахован в ОАО «ОСК» по риску КАСКО на <данные изъяты> (л.д. 24). На основании экспертного заключения ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ООО «Криогенмонтаж» страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 40).

Судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело компенсацию страховой выплаты АО «ОСК» в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ОАО «ЕПК Самара» было заключено соглашение №№ о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д. 30), согласно условий которого истец обязался перечислить страховщику сумму в погашение ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец возместил ущерб, перечислив страховщику указанную сумму (л.д. 42).

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего принадлежащим истцу ТС в нерабочее время, следовательно, ущерб ответчиком был причинен не при исполнении им трудовых обязанностей.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные ОАО «ЕПК Самара» требования подлежат удовлетворению.

Взыскание с Мачалина Л.Н. алиментов в размере 35% от заработка (л.д. 139), а также наличие у него несовершеннолетних детей и матери-инвалида (л.д. 142-146) не является основанием для его освобождения от материальной ответственности в связи с причинением ущерба не при исполнении им трудовых обязанностей.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с Мачалина Л.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ЕПК Самара» удовлетворить.

Взыскать с Мачалина Льва Н. в пользу ОАО «ЕПК Самара» сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2015 года.

            Судья                    (подпись)                     Э.Н.Грищенко

        Копия верна:

        Судья

        Секретарь