Решение по делу № 33-3234/2013 от 12.02.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3234/2013    Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре	Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-2998/12 по иску П к ЖСК-№... об отмене решений ЖСК-№... от <дата> и <дата>.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения П., ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ЖСК-№... - П., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичикина М.А. обратилась в суд с иском к ЖСК-№... об отмене решений общего собрания ЖСК-№... от <дата> и <дата>

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2012 года в удовлетворении исковых требований истице отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик. Дело рассмотрено в предварительном судебном заседании.

В апелляционной жалобе П ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на то, что оно принято незаконно и необоснованно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При разрешении спора ответчиком заявлено о пропуске истицей установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания ЖСК-№... Доказательств уважительности причин пропуска такого срока ею не представлено.

Судебная коллегия полагает, что в части заявленных истицей требований об оспаривании решения общего собрания от <дата> судом сделан правильный вывод о том, что иск в указанной части подлежит отклонению ввиду пропуска установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ срока для обращения в суд с такими требованиями, поскольку материалами дела, а также материалами наблюдательного производства № 211ж№... прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга данные обстоятельства достоверно подтверждены.

Так, в своем обращении от <дата> в районную прокуратуру истица указывала, что доказательством незаконности действий председателя правления ЖСК-№... П «служит новое обращение о плановом собрании <дата>, протокол № №... от <дата>…».

Таким образом, не позднее <дата> истице было известно об этом собрании.

С иском об оспаривании принятых на нем решений истица обратилась только <дата>, значительно пропустив установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ срок.

Учитывая, что истицей в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, а также невозможности более раннего обращения в суд с данными требованиями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене решений общего собрания ЖСК-№... от <дата>.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске ею срока на обращение в суд с требованием об отмене решений общего собрания от <дата> сделан судом первой инстанции без достаточных оснований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие данные обстоятельства, ссылки на них в решении суда также не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска об отмене решения общего собрания от <дата> по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело в указанной части подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П к Жилищно-строительному кооперативу № №... об отмене решения общего собрания от 15.10.2009 года отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: