Решение по делу № 2-6038/2015 ~ М-5300/2015 от 23.03.2015

Дело № 2 – 6038/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 14 апреля 2015 года

Первомайский районный суд гор. Краснодара в составе

председательствующего Кожевникова В.В.,

при секретаре Башиевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьев А.В. к ООО «Росгосстрах», Уджуху Э.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Уджуху Э.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Phaeton, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства Chevrolet, г.р.з. У966НВ93, принадлежащего на праве собственности Уджуху Э.Я. Вина последнего установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», полис №, вследствие чего истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства истца после ДТП с учетом износа составляет 336167,13 руб. Также истец был вынужден понести расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности, по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины.

На основании чего, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., неустойку в размере 3960 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также взыскать с Уджуху Э.Я. сумму материального ущерба в размере 216167,13 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Уджуху Э.Я.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на услуги представителя. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Уджуху Э.Я.

Ответчик Уджуху Э.Я. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Уджуху Э.Я. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Phaeton, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства Chevrolet, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Уджуху Э.Я.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина в ДТП Уджуху Э.Я. , управлявшей транспортным средством Chevrolet, г.р.з. №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании «РСТК».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Вследствие чего, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако сумма страхового возмещения не была выплачена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые правоотношения попадают в сферу действия Закона об ОСАГО, вследствие чего, действия истца законны и обоснованы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО8, суд пришел к следующим выводам.

Указанное экспертное заключение выполнено с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО, Международным стандартам оценки, стандартам СРО, а также задания на оценку, с использованием надлежащих технических средств. Вследствие чего, сомнений в достоверности оценки у суда не имеется.

На основании изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., с ответчика Уджуху Э.Я. подлежит взысканию разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, что составляет 216167,13 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 руб. Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией ограничена ст. 7 Закона об ОСАГО до 120 тыс. руб. указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах» и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Уджуху Э.Я.

Таким образом, с ответчика Уджуху Э.Я. подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 руб.

Как установлено абз. 2,3 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3960 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что добровольно ответчиком сумма ущерба возмещена не была, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Вместе с тем, поскольку сумма подлежащего взысканию штрафа несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить сумму штрафа, Вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг нотариуса на изготовление доверенности в размере 800 руб. Суд находит указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, начисленная по правилам ст.333.19 НК РФ госпошлина в размере 6641,27 руб. подлежит взысканию с ответчиков, при этом с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 2390,86 руб., с ответчика Уджуху Э.Я. подлежит взысканию госпошлина в размере 4250,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьев А.В. к ООО «Росгосстрах», Уджуху Э.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьев А.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., неустойку в размере 3960 руб., штраф в размере 55000 руб., а всего взыскать – 179760 руб. 00 коп.

Взыскать с Уджуху Э.Я. в пользу Соловьев А.В. сумму материального ущерба в размере 216167,13 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., а всего взыскать – 220167 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2390 руб. 86 коп.

Взыскать с Уджуху Э.Я. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4250 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья –