Решение по делу № 33-3493/2015 от 29.06.2015

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2015 года № 33-3493/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельниковой Е. Г. по доверенности Мельниковой Е. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.04.2015, которым Мельниковой Е. Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Мельниковой Е.Г. по доверенности Мельниковой Е.С., представителя отрытого акционерного общества «Россельхозбанк» Кабаковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

на основании трудового договора от 14.01.2008 №... Мельникова Е.Г. с 14.01.2008 по 26.02.2015 работала в должности старшего бухгалтера в дополнительном офисе №... в с.им. Бабушкина отрытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк»).

Мельникова Е.Г. 20.03.2015 обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании компенсации за переработку за период с марта 2012 года по июль 2013 года в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда – ... рублей, мотивируя тем, что пунктом 5.1 трудового договора от 14.01.2008 №... ей был установлен режим рабочего времени пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни: суббота, воскресенье. Дополнительным соглашением от 01.08.2013 №... к трудовому договору пункт 5.1. раздела 5 трудового договора изложен в новой редакции, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов, выходные дни: суббота, воскресенье. Полагала, что пунктом 5.1 трудового договора от 14.01.2008 №... были нарушены её права, предусмотренные положениями статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства, и детства в селе», нормы которого устанавливают сокращенную 36-часовую рабочую неделю. Письмом ответчика от 05.03.2015 №... в выплате компенсации за переработку за период с марта 2012 года по июль 2013 года ей было отказано. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Мельникова Е.Г. не явилась, её представитель Мельникова Е.С. исковые требования просила удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «Россельхозбанк» Кабакова Н.Н., Мизгирева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мельниковой Е.Г. по доверенности Мельникова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования к ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить. Указывает, что судом не рассмотрено её ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, его доводы не исследованы.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заработная плата выплачивалась Мельниковой Е.Г. своевременно, расчетные листки выдавались, следовательно, о предполагаемом нарушении работодателем её права на оплату труда в большем размере истец должна была узнать в момент получения расчетного листка и заработной платы за соответствующий месяц, однако в суд с иском о взыскании компенсации за переработку в период с марта 2012 года по июль 2013 года обратилась только 20.03.2015, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого заявлено представителями ответчика в судебном заседании.

Факт того, что с момента заключения трудового договора Мельникова Е.Г. знала о том, что установление ей 40-часовой рабочей недели работодателем не соответствует действующему законодательству, ею не оспаривается. Ссылка истца на опасение потерять рабочее место, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения с указанным иском в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Мельниковой Е.Г. в иске о взыскании денежных средств за переработку в связи с пропуском срока на обращение в суд ввиду отсутствия объективных обстоятельств, препятствовавших ей своевременно заявить указанное требование. Материалы дела наличие у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд также не подтверждают.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Е. Г. по доверенности Мельниковой Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

Ю.А. Ехалова