Решение по делу № 2-197/2018 (2-3432/2017;) ~ М-3468/2017 от 17.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 года     г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца Котова Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Резника Никиты Андреевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Town Ace, г/н <номер>, под управлением И., принадлежащего ему же на праве собственности, и Toyota Chaser, г/н <номер>, под управлением Б., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель И., нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ.

<дата> истец направил в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. <дата> заявление получено ответчиком. <дата> страховщик направил истцу ответ, в котором, ссылаясь на изменения, внесенные в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предложил представить истцу поврежденный автомобиль для дефектовки и согласования сроков проведения ремонта на СТОА в связи с тем, что автомобиль истца застрахован по договору ОСАГО от <дата>.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО от <дата>, в связи с чем ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту Ш. (ООО <данные изъяты>»). Согласно заключению эксперта № <дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Chaser, г/н <номер>, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа- <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков- <данные изъяты> рублей.

Поскольку стоимость затрат на восстановительный ремонт превысила его рыночную стоимость, страховая выплата должна быть произведена исходя из разницы между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков из расчета: <данные изъяты> рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но страховщик выплату страхового возмещения не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Резник Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Котов Я.Б., действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Д., реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика К., действующая по доверенности <номер> от <дата>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обязан был предоставить поврежденный автомобиль страховщику для дефектовки, что им выполнено не было. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Третьи лица Б., И., представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд также учитывает, что представитель ответчика САО «ВСК» ранее участвовал в судебном заседании, в связи с чем в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ обязан был самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца Котова Я.Б. рассмотрел данное дело в порядке заочного производства в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Town Ace, г/н <номер>, под управлением И., принадлежащего ему же на праве собственности, и Toyota Chaser, г/н <номер>, под управлением Б., принадлежащего на праве собственности истцу.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что водитель И., управляя автомобилем Toyota Town Ace, г/н <номер>, двигаясь с парковки задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Toyota Chaser, г/н <номер>, под управлением Б.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении <номер>, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, учитывая, что водитель И. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Town Ace, г/н <номер>, И., допустившего столкновение с транспортным средством Toyota Chaser, г/н <номер>, принадлежащим истцу. Именно действия водителя И. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля Toyota Chaser, г/н <номер>, Резнику Н.А. на дату ДТП подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД <адрес> по запросу суда и ответчиком в судебном заседании не оспорен (л.д. 65, т.1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Town Ace, г/н <номер>, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер> на период с <дата> по <дата> (л.д. 68, т.1)

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Chaser, г/н <номер>, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <номер> на период с <дата> по <дата>, что подтверждаются информацией официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

<дата> страховщик направил истцу ответ, в котором, ссылаясь на изменения, внесенные в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предложил представить истцу поврежденный автомобиль для дефектовки и согласования сроков проведения ремонта на СТОА в связи с тем, что автомобиль истца застрахован по договору ОСАГО от <дата>.

<дата> истцу выдано направление на осмотр на СТОА в ООО «<данные изъяты> от ремонта на СТОА истец Резник Н.А. отказался.

Не согласившись с решением САО «ВСК» с целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту Ш. (ООО <данные изъяты>»). Согласно заключению эксперта № <дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Chaser, г/н <номер>, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа- <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков- <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 16-43).

<дата> истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована <дата>. Также просил возместить расходы на независимую оценку, компенсацию морального вреда, оплату услуг нотариуса, неустойку, но страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности с причинителем вреда был заключен <дата>, применению подлежат положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в связи с чем отказ страховщика САО «ВСК» в выплате страхового возмещения является необоснованным.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта П. (<данные изъяты>) <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser, г/н <номер>, на дату ДТП, имевшего место <дата>, с учетом износа- <данные изъяты> рублей, без учета износа- <данные изъяты> рублей; стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП- <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков экспертом не определялась ввиду технической возможности и экономической целесообразности восстановительного ремонта.

В судебном заседании эксперт П. указанное заключение поддержал, ответил на вопросы участников процесса и суда, пояснив, что при проведении экспертизы поврежденный автомобиль им не осматривался, на фотографиях поврежденного автомобиля он не увидел повреждений балки переднего бампера, а также повреждений указателя правого переднего поворота.

Представитель истца Котов Я.Б., не согласившись с заключением эксперта в части не включения повреждений, в том числе указателя поворота переднего правого, балки переднего бампера, а также вывода о возможности восстановительного ремонта капота автомобиля, тогда как данные повреждения зафиксированы в акте осмотра ООО «<данные изъяты>», в акте осмотра САО «ВСК», справке о ДТП, направлении на ремонт САО «ВСК», заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая ходатайство представителя истца, суд пришел к выводу о том, что проведенное экспертом П. исследование является неполным, осмотр автомобиля не проведен, выводы эксперта основаны на фотоматериале, что исключает возможность установления полного объема повреждений, в том числе скрытых, определением суда от <дата> по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту П. (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта П. <номер> от <дата> на автомобиле Toyota Chaser, г/н <номер>, имеются повреждения:

балка переднего бампера имеет повреждения в виде значительной деформации с повреждением ЛКП и очагами обширной коррозии в районе правого крепления государственного регистрационного знака, ввиду чего данное повреждение не могло быть образовано в ДТП от <дата>;указатель поворота правый имеет следы растрескивания и отслоения рассеивателя от корпуса, данное повреждение образовано в результате временного фактора и не может относиться к механическим воздействиям;

капот имеет повреждения в виде небольшой деформации (притертости) со следами наслоения ЛКП красного цвета, данное повреждение возможно причинено при контактировании транспортных средств в указанном ДТП. Также на капоте имеется незначительная деформация панели капота в средней правой части, образованной при неоднократном деформировании металла и не могло быть образовано в рассматриваемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser, г/н <номер>, на дату ДТП, имевшего место <дата>, с учетом износа- <данные изъяты> рублей, без учета износа- <данные изъяты> рублей; стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП- <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков экспертом не определялась ввиду технической возможности и экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Представитель истца Котов Я.Б. в судебном заседании вновь не согласился с заключением эксперта, настаивая на том, что выводы эксперта об отсутствии необходимости замены капота, переднего бампера, а также повторителя поворота, не мотивированы.

Изучив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что по делу необходимо проведение дополнительного исследования, с целью установления повреждений, полученных автомобилем истца в результате спорного ДТП, определением суда от <дата> по делу вновь назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено иному эксперту К.А. (ООО «<данные изъяты>»).

Согласно заключению эксперта К.А. (ООО «<данные изъяты>») <номер> от <дата> в результате ДТП, произошедшего <дата> в <адрес>. в районе <адрес> участием автомобилей Toyota Town Ace, г/н <номер>, и Toyota Chaser, г/н <номер>, на автомобиле Toyota Chaser, г/н <номер>, получены повреждения в передней части кузова, указанные подробно в таблице исследовательской части; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser, г/н <номер>, с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа на дату ДТП <дата>, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser, г/н <номер>, без учета износа на дату ДТП <дата> составляет <данные изъяты> рублей; средняя рыночная стоимость аналога автомобиля Toyota Chaser, <дата> года выпуска, рассчитанная сравнительным методом, на дату ДТП <дата> составляет <данные изъяты> рублей. Восстановительный ремонт автомобиля истца технически возможен, и экономически целесообразен. Стоимость годных остатков экспертом не определена ввиду технической возможности и экономической целесообразности ремонта автомобиля Toyota Chaser, г/н <номер>.

Вышеназванное заключение суд оценивает в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта К.А. в области автотехнических экспертиз не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, составленное экспертом К.А. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу, что свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком на получение страхового возмещения в полном объеме.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем Резником Н.А. в полном объеме, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных неполной выплатой страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с САО «ВСК» в пользу Резника Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 21 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив представленный расчет неустойки, соглашается с ним, полагает его арифметически верным и соответствующим методике расчета.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Резника Н.А. составляет: <данные изъяты> рублей (недоплаченное страховое возмещение): 2 = <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, Резник Н.А. обратился за юридической помощью к Котову Я.Б., заключив договор на оказание юридических услуг от <дата> и произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается указанным договором и распиской в получении денежных средств (л.д. 44-46).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых Котов Я.Б. принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая названный предел разумным.

Для оформления нотариальной доверенности на представителя Котова Я.Б. истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа Д. (л.д. 11), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором № <дата> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 47-48).

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец Резник Н.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с САО «ВСК» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░