Решение по делу № 33-1469/2016 от 22.04.2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Перова Е.М. Дело № 33-1469/2016

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Москалевой Е.В., Михалевой О.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО ЧОП «Дозор» денежные средства в сумме177 952 рубля 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «Дозор» к Сиземову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ЧОП «Дозор» обратилось с иском к АО «СОГАЗ», Сиземову Е.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в отношении принадлежащего обществу автомобиля «Renault Duster» г/н № с ответчиком был заключен договор добровольного страхования. В период действия договора произошел страховой случай – автомобиль был поврежден в результате ДТП. В досудебном порядке страховщик выплату произвел в недостаточном размере. Уточнив исковые требования, частное охранное предприятие просило взыскать с ответчиков в свою пользу сумму страхового возмещения, исходя из стоимости автомобиля определенной сторонами при заключении договора страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме26 081 рубль 14 копеек, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Третье лицоБодякин И.С.не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании иск не признал, указывая, что по данному страховому событию страховое возмещение выплачено в полном размере выгодоприобретателю - ЗАО «Европлан».

ОтветчикСиземов Е.В., представитель третьего лица ЗАО «Европлан» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2015 г., которое было принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Европлан», указывает о согласии с доводами апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить, а решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЧОП «Дозор» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Князева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ЧОП «Дозор» по доверенности Молюкова А.Н., третье лицо Бодякина И.С., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения и отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО ЧОП «Дозор» к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 29 января 2014 годамежду ЗАО «Европлан» и ООО ЧОП «Дозор» заключен договор лизинга автомобиля «Renault Duster» 2014 года выпуска,VIN: X7LHSRDJN5029269.

ЗАО «Европлан» 30 августа 2012 года заключило с ОАО «СОГАЗ» генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности № №

В соответствии с указанным генеральным договором 29 января 2014 года выдан полис №, согласно которому на страхование был принят автомобиль «Renault Duster» 2014 года выпуска,VIN: X7LHSRDJN5029269. Выгодоприобретателем по договору по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона, полной гибели, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости является ЗАО «Европлан»; в остальных случаях – ООО «ЧОП «Дозор».

В Полисе № указано, что договор страхования заключен на основании условий, изложенных на лицевой стороне полиса, генерального договора страхования № от 30 августа 2012 года, а также Правил страхования, утвержденных Приказом председателя Правления ОАО «СОГАЗ» 31 августа 2011 года. Страховая сумма по договору № составляет 685 500 рублей.

Из условий договора лизинга№№ отДД.ММ.ГГГГ,заключенного ЗАО «Европлан» и ООО «ЧОП «Дозор», следует, что плательщиком страховой премии по добровольному страхованию является ООО ЧОП «Дозор».

Также договором лизинга определено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

5 августа 2014 годав районе дома№ 122 по ул. Студеновская г. ЛипецкаБодякин И.С., управляя автомобилем «ГАЗ-310229» г/н №, при перестроение не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с автомобилем «Renault Duster» г/н №, под управлением Сиземова Е.В. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а пассажиру Меренковой А.А. - причинен вред здоровью.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2014 г. установлена вина Бодякин И.С. в дорожно-транспортном происшествии 5 августа 2014г.

25 сентября 2014 г. ООО ЧОП «Дозор» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО ЧОП «Дозор» обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи повреждениями автомобиля «Renault Duster» в ДТП 5 августа 2014 года, однако в такой выплате истцу было отказано.

Не согласившись с данным отказом ООО ЧОП «Дозор» обратился в Арбитражный суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 5 августа 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2015 г. в удовлетворении иска ООО ЧОП «Дозор» к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения было отказано.

При этом Арбитражным судом было установлено, что ООО ЧОП «Дозор» обратившись к ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, не смотря на неоднократные требования страховщика, оригиналы необходимых документов и поврежденное транспортное средство для осмотра не предоставил. 22 октября 2014 года в ОАО «СОГАЗ» поступила претензия от ООО ЧОП «Дозор» о выплате страхового возмещения на основании отчета ИП Лаптева от 16 октября 2014 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» г/н № без учета износа составила 577 424 рубля 30 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости, то по страховому случаю, произошедшему 5 августа 2014 г., с автомобилем «Renault Duster» г/н №, правом требования к ОАО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения обладает выгодопреобретатель ЗАО «Европлан», у ООО ЧОП «Дозор» такое право отсутствует.

ЗАО «Европлан» от выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю не отказалось.

08 июня 2015 года АО «СОГАЗ», установив полную гибель застрахованного транспортного средства, произвело страховое возмещение выгодоприобретателю по договору добровольного страхования ЗАО «Европлан» в размере 605365 рублей 05 копеек, из расчета 685500 рублей (страховая сумма) – 80134 рубля 50 копеек (износ транспортного средства).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга №№ отДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма невыплаченных платежей по Договору лизинга на дату расторжения договора составляет 369352,66 руб. Сумма страхового возмещения в размере 605365,05 руб., засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей. В связи с этим, лизингодатель осуществляет возврат лизингополучателю платежей, ранее полученных от лизингополучателя в счет исполнения обязательств по договору лизинга, в размере разницы между полученным от страховщика страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга. Лизингодатель осуществляет возврат лизингополучателю суммы 236012,39 руб. Лизингополучатель обязуется в течении пяти рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения передать лизингодателю предмет лизинга. В связи с уничтожением предмета лизинга право собственности на предмет лизинга не передается лизингополучателю (л.д.157-158).

Таким образом, ссылка представителя ООО ЧОП «Дозор» на договор лизинга и на размер выкупного платежа по данному договору необоснован.

В последующем, между ЗАО «Европлан» и ООО ЧОП «Дозор» был заключен договор купли-продажи№№ отДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО ЧОП «Дозор» приобрел у ЗАО «Европлан» поврежденное транспортное средство «Renault Duster» 2014 года выпуска,№ за 275000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 02.07.2015 г. данное транспортное средство передано ООО ЧОП «Дозор».

На основании договора купли-продажи от 30 июня 2015 года, транспортное средство «Renault Duster» зарегистрировано в органах ГИБДД 14.08.2015 г. за ООО ЧОП «Дозор», как за собственником.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец до уплаты им полной стоимости лизинговых платежей, как владелец, не являющийся собственником автомобиля «Renault Duster» г/н №, владеющему данным имуществом по иному основанию, предусмотренному договором лизинга, также имел право на защиту его владения как и собственник данного автомобиля. Принимая во внимание, что ООО ЧОП «Дозор» выкупило годные остатки автомобиля, восстановило автомобиль и пользуется им, произвело полный расчет с ЗАО «Европлан», суд первой инстанции признал право истца на получение с ответчика страхового возмещения в размере 151134 рубля 95 копеек, из расчета: 685500 рублей (страховая сумма) – 204000 рублей (стоимость годных остатков) – (605365,05 рублей (выплата, произведенная выгодоприобретателю) – 275000 рублей (стоимость поврежденного автомобиля по договору от 30 июня 2015 года)).

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2015 г., истцом по которому выступало ООО ЧОП «Дозор» установлено, что по страховому случаю, произошедшему 5 августа 2014 г., с автомобилем «Renault Duster» г/н №, правом требования к ОАО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения обладает страхователь ЗАО «Европлан», у ООО ЧОП «Дозор» такое право отсутствует.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе оспаривать вышеуказанное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела.

Суд же оставил без внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не применил требования ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Неверно определив лицо, имеющее право на получение страхового возмещения, суд так же неверно дал оценку правоотношения сторон, размеру страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

В соответствии с п. 12.7.1 Правил, если восстановительный ремонт автомобиля превышает 75 % его действительной стоимости на момент страхового случая, размер ущерба определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая. Размер страховой выплаты рассчитывается в соответствии с заявлением страхователя либо без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, либо за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации.

Согласно п. 12. 8 Правил на основании заявления, страхователь и ОАО «СОГАЗ» подписывают Соглашение о выплате страхового возмещения, и определяется право владения остатками транспортного средства: страхователь либо отказывается от прав на погибшее имущество, либо оставляет его в собственном распоряжении.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» превышает 75 % его действительной стоимости на момент страхового случая, установлено вышеуказанным решением Арбитражного суда и не оспаривалось сторонами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утраты, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Поскольку поврежденное ТС не было передано страховщику, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателяю, по данному страховому случаю, должен был определяться как разница между страховой суммой (685500 рублей) и стоимостью годных остатков.

Как отмечалось ранее, АО «СОГАЗ» добровольно выплатило ЗАО «Европлан» страховое возмещение в размере 605365 рублей 05 копеек.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 605365 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░ «░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 605365 ░░░░░░ 05 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░ 1 ░░░░ 2015 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 14-92-1░░16.10.2014 ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Renault Duster» ░ ░░░░░░░ 204000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░., ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2014 ░. (░.░.77).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ 275000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 000░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Renault Duster» ░ ░░░░░░░ 275000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░. 454, ░░. 485 ░░ ░░) ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 29.07.2015 ░. ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» 275000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1, ░. 1 ░. 2 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░».

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░».

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 177952 ░░░░░ 41 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░░░░░░░░░:

6