Решение по делу № 5-389/2010 от 06.07.2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2010 года                                                           город Тюмень

Федеральный судья Ленинского районного суда города ТюмениТюменской области Т. А. Гусаркова

При секретаре Пискулиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении 5-389/2010 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> 12, работающего инженером в ТюмГАСУ,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан, госномер «Транзит» ОХ 72 2673, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ- двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, без учета интенсивности движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-21093, госномер К 958 МК 72 под управлением водителя ФИО3, с последующим наездом на пешехода ФИО4, которому причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание 10. 08. 2010 года не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. В судебном заседании 28. 07. 2010 года вину в совершении ДТП признает, но причинение повреждений потерпевшему не признает, пояснил, что он двигался по <адрес>, ехал средним рядом. После того как он проехал перекресток, он перестроился, в крайний правый ряд. Двигался с разрешающей скоростью. Машина ВАЗ стояла у обочины, аварийных знаков не было. Для того чтобы обогнать впереди движущийся автомобиль, он притормозил, в результате чего произошло ДТП- наезд на стоящую машину. Сидящих в машине людей не видел, поскольку машина была тонирована. Предотвратить ДТП он не мог, т.к. было темно, машина не была освещена, аварийными знаками не была обозначена. Считает, что он не виновен в наезде на потерпевшего, так как его перед машиной не было, затем видел лежащего перед машиной мужчину, которому вызвали скорую помощь.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на перекрестке <адрес> у них заглохла машина. В машине он находился в качестве пассажира. Он вышел из автомобиля, открыл капот. Водитель отошел от машины. Не успел поставить держатель, как почувствовал удар, его откинуло на асфальт. Габариты у машины были включены. Аварийный знак не могли выставить, т. к. находились на обочине. После ДТП люди, проезжающие мимо, вызвали скорую помощь, сделали перевязку лица, от госпитализации он отказался. Сначала ФИО1 хотел ему помочь, позже отказался. Когда он отказался от дачи объяснений дознавателю, в деле было указано, что потерпевших нет. Но когда на следующий день у него отказали ноги, он позвонил ФИО1 и сказал, что скрывать ничего не будет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он стоял на той же стороне, где произошло ДТП, на автомобиле - такси. Он стоял в кармане, автомобиль Ваз стоял у бордюра, на правой полосе, у него были включены аварийные знаки. С машины вышел водитель и отошел в сторону, через некоторое время с пассажирского сиденья вышел пассажир, открыл капот и что-то стал делать, в это время ехал автомобиль Ниссан со скоростью 60-70 км/ч и врезался в стоящий автомобиль. От удара человека, стоящего у капота, отбросило вверх и откинуло в сторону. Водитель автомобиля Ниссан должен был видеть впереди стоящий автомобиль, поскольку у него была включена «аварийка». Освещение было уличное.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается:

• рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;
• схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
• сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии,
• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что разрыв заднего внутреннего мениска правого коленного сустава с кровоизлиянием в его полость объемом около 85 мл у ФИО4 возник от воздействия тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью ( 07. 12. 2009 года) и причиняет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ - управляя транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над своим транспортным средством, без учета интенсивности движения, дорожных, метеорологических условий. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в тот день был снег, гололед.

Столкновение произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО1 п. 10. 1 ПДД. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ составляют любые нарушения Правил дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью, в том числе п. 10. 1 ПДД.

Автомобиль ВАЗ, в котором в качестве пассажира находился потерпевший, был припаркован к обочине, по пояснениям свидетеля, на автомобиле была включена аварийная сигнализация, не увидеть его было невозможно. Следовательно, обнаружив опасность на полосе движения, водитель ФИО1 должен быть принять меры к снижению скорости с целью избежания столкновения со стоящим транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что вред здоровью потерпевшего причинен не в результате его действий, не принимаются судом. Пояснения потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который не заинтересован в исходе дела, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был очевидцем происшествия, его показания носят последовательный характер. Оснований критически оценивать показания данного свидетеля у суда не имеется.

Степень тяжести повреждений определена экспертом. Вывод сделан экспертом после изучения медицинской документации в полном объеме, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается списком нарушений, из которого следует, что он злостно нарушает Правила дорожного движения.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым применить к ФИО1 наказание виде лишения права правления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания следует исчислять с момента сдачи ФИО1 водительского удостоверения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 29.5, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть егоадминистративному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья                                                           Т. А. Гусаркова