Решение по делу № А33-01501/2007 от 29.03.2007

       АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2007 г.

Дело № А33-1501/2007

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края  Л.К.Бычкова,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя», г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю Кравченко Евгению Николаевичу, г. Зеленогорск

о взыскании 53 575 руб. 20 коп. задолженности, 46 734 руб. 46 коп. неустойки

при участии:

от истца – Глод А.В., представитель по доверенности от 09.01.2007,

протокол настоящего судебного заседания велся  судьей Л.К.Бычковой.

Резолютивная часть решения была вынесена в судебном заседании «22» марта 2007 года. В полном объеме решение изготовлено «29» марта 2007 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Евгению Николаевичу о взыскании 53 575 руб. 20 коп. задолженности, 46 734 руб. 46 коп. неустойки. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края

Определением от 23.01.2007 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 22.02.2007.

Определением от 22.02.2007 дело назначено к судебному разбирательству на 22.03.2007.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо с определением о дате и времени судебного разбирательства возвращено арбитражному суду с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123, частью 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

26.10.2005 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки (далее по тексту Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а Покупатель оплатить товары по цене, количеству, ассортименту в соответствии со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать товар по количеству и качеству работнику Покупателя, имеющему оформленную надлежащим образом доверенность на получение товарно-материальных ценностей от имени Покупателя и подписать акт приема-передачи (накладную). Поставщик вправе передать товар представителю Покупателя, если его полномочия явствуют из обстановки (продавец розничной торговли, директор, администратор и т.д.).

Согласно п. 2.1.12  договора оплата осуществляется 100% от стоимости в течение 14 дней со дня получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу.

В материалы дела представлены: товарно-транспортная накладная № РНнкТДт-00084472 от 30.05.2006, согласно которой истцом поставлен ответчику товар на сумму 28 883 руб. 58 коп.;

товарно-транспортная накладная № РНнкТДт-00088581 от 20.06.2006, согласно которой истцом поставлен ответчику товар на сумму 24 691 руб. 62 коп. Всего товар поставлен на сумму 53 575 руб. 20 коп.

Согласно п. 2.1.13 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку поставка товара ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный товар в сумме 53 575 руб. 20 коп. и 43 764 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 14.06.2006 по 15.01.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Отношения между сторонами возникли из договора от 26.10.2005 и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции в споре.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 53 575 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании 53 575 руб. 20 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может обеспечиваться, в том числе, неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.1.13 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом, исходя из условий договора и периода просрочки оплаты товара, на сумму задолженности правомерно начислены пени в размере 46 734 руб. 46 коп., в том числе, согласно представленного расчета:

за период с 14.06.2006 по 15.01.2007 в сумме 26 436 руб. 24 коп. ;

за период с 05.07.2006 по 15.01.2007 в сумме 20 298 руб. 22 коп.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000  N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Арбитражный суд приходит к выводу, что ставка процента, установленная сторонами договора для определения размера неустойки, является несоразмерно высокой, в связи с чем, определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер договорной неустойки до размера, определенного исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, обычно применяемой при установлении размера ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая относительно незначительные сроки просрочки исполнения ответчиком  обязательства, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000  руб.

Государственная пошлина относится в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы правомерно предъявленной неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко Евгению Николаевичу, 18.11.1975 г.р., место рождения с. Амонаш Канского района Красноярскогокрая, , проживающего по адресу: г. Зеленогорск, ул. Набережная, д. 52, кв. 122, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя», г. Красноярск, 58 575 руб. 20 коп., в том числе 53 575 руб. основного долга, 5 000 руб. пени, 3 506 руб. 20 коп. государственной пошлины.

     В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова