Решение по делу № 33-8997/2010 от 14.09.2010

	Дело №33-8997/2010	Судья Козина Н.М.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Щелокова Ю.Г., судей Нилова С.Ф., Волошина А.Д., при секретаре Якубовиче А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Кривцова А.П. на решение Советского районного суда города Челябинска от 17 июня 2010 года. Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Чиглинцев А.В. обратился в суд с иском к Кривцову А.П. о взыскании причиненных убытков в размере 797608 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9551 руб., в обоснование иска указав, что после смерти матери Ч.А.П. открылось наследство в виде 1/2 доли в 316/709 доли в праве собственности на часть жилого дома общей площадью 31,6 кв.м. по *****. Ответчик владеет на праве собственности 551/709 долей указанного дома. В 2007 году ответчик снес указанный дом. Неправомерными действиями ему причинен ущерб, на сумму 715108 руб. (л.д. 4). Уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму причиненных убытков 256000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4159 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с Кривцова А.П материальный ущерб в размере 128000 руб., возврат госпошлины - 3760 руб., за услуги представителя 3000 руб. Также суд взыскал с Чиглинцева А.В. расходы по проведению экспертизы в размере 8222 руб., с Кривцова А.П. - 1577 руб. в пользу ООО «Профессиональная оценка бизнеса». В кассационной жалобе Кривцов А.П. просит решение суда изменить в части размера взысканных с него сумм, ссылаясь на то, что необоснованно взыскан материальный ущерб за земельный участок, истцом не доказан факт наличия права собственности на земельный участок, необоснованно включена в оценочную стоимость сумма прибыли предпринимателя в размере 5700 руб., что имеется ошибка в площади жилого дома, судом дана неверная оценка всем имеющим значения для дела обстоятельствам.

---

	2
	Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Водолагиной Л.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права. Разрешая спор, суд правильно установил, что Чиглинцеву А.В. в собственность перешла 1/2доля в 316/709 долей праве общей долевой собственности на жилой дом ***** на основании решения суда от 09 января 2008 года (л.д. 10-11). Собственником оставшихся 551/709 долей в праве общей долевой собственности на этот же дом является Кривцов А.П. (л.д. 5). Из материалов дела следует, что в 2007 г. дом ***** был снесен Кривцовым А.П., на его месте возведено новое строение. В силу ст. 235 ГПК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что предоставление Чиглинцеву А.В. в пользование части дома, пропорционально его доли, невозможно в связи со сносом старого дома, суд обоснованно согласился с истцом о возложении обязанности Кривцова А.П. возместить Чиглинцеву А.В. причиненный ущерб в порядке ст. 15 ГК РФ, соответствующий стоимости доли в праве общей долевой собственности на дом. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, суд первой инстанции правильно исходил из заключения эксперта №208 от 04 июня 2010 г. (л.д. 126-152), согласно которому рыночная стоимость части жилого дома в виде 316/709 долей по состоянию на август 2007 года составляет: 110000 руб. - стоимость земельного участка; 140000 руб. -восстановительная стоимость части жилого дома с учетом износа. Однако судебная коллегия полагает необоснованным включение в рыночную стоимость части жилого дома прибыль предпринимателя в размере 5700 рублей, поскольку указанное на законе не основано. Таким образом, стоимость части жилого дома составит 250000 руб., а стоимость доли Чиглинцева А.В. в общем имуществе составит 125000 руб. (250000/2). В связи с указанным, согласно ст. 98 ГК РФ подлежат уменьшению взысканные судом в пользу Чиглинцева А.В. расходы по уплате госпошлины до 3700 рублей, а расходы по проведению экспертизы необходимо взыскать в пользу ООО «Профессиональная оценка бизнеса» с Чиглинцева А.В. и Кривцова А.П. по 4900 рублей с каждого, пропорционально удовлетворенным требованиям.

---

	3
	Доводы кассационной жалобы Кривцова А.П. о необоснованности взыскания материального ущерба за земельный участок, о том, что не доказан факт наличия права собственности на земельный участок у Чиглинцева А.В., являются несостоятельными, поскольку одновременно с переходом в порядке наследования права на 1/2долю в 316/709 долей в праве общей долевой собственности на дом, Чиглинцеву А.В. перешло и право постоянного бессрочного пользования земельным участком, которое давало право Чиглинцеву А.В. оформить его в собственность. Ссылки жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется. Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, которое является законным и обоснованным.
	Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
	определила:
	Решение Советского районного суда города Челябинска от 17 июня 2010 года изменить, снизить сумму материального ущерба со 128000 рублей до 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, госпошлину с 3760 рублей до 3700 рублей. Взыскать с Чиглинцева А.В. и Кривцова А.П. в пользу ООО «Профессиональная оценка бизнеса» расходы по проведению экспертизы по 4900 рублей с каждого. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Кривцова А.П. - без удовлетворения.
	Председательствующий: Судьи: