Решение по делу № 33-880/2014 от 03.07.2014

Судья Чернова С.А.                         Дело № 33-880/2014

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2014 года                                  г. Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Куулар Л.Д., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Кара-оол О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Министерства экономики Республики Тыва к Я. об обязании осуществить государственную регистрацию договора залога №1 недвижимого имущества с ипотекой по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Т.» на определение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 октября 2012 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Министерство экономики Республики Тыва обратилось в суд с иском к Я. об обязании осуществить государственную регистрацию договора залога №1 недвижимого имущества с ипотекой от 23 марта 2009 года. В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение принятого судебного решения.

     Определением судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 октября 2012 года по ходатайству истца наложен арест на нежилое помещение (свиноводческий комплекс), одноэтажный жилой дом по адресу: **, принадлежащие ответчику, а также на право аренды на земельный участок общей площадью 1 га (контур 311), который предоставлен Я. на основании постановления главы Пий-Хемского кожууна от 19 сентября 2005 года №**; местоположение земельного участка: **. Исполнение определения возложено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

     25 апреля 2014 года ООО «Т.» направило в суд частную жалобу на определение от 25 октября 2012 года и ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного постановления. В обоснование жалобы руководитель общества указал на то, что ООО «Т.» является собственником объектов недвижимости, на которые наложены меры по обеспечению иска. Определением нарушаются права собственника. Просит обжалуемое определение отменить.

Определением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 мая 2014 года ООО «Т.» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 октября 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса (статья 34 ГПК РФ).

В суд с частной жалобой обратился руководитель ООО «Т.» К. Однако, ООО «Т.» к участию в деле не привлекалось, постановленным судебным актом вопрос о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен также не был.

Таким образом, ООО «Т.» не является лицом, имеющим право на подачу частной жалобы на оспариваемое судебное определение.

При этом ООО «Т.» не лишено возможности поставить вопрос о защите своих прав и законных интересов в суде в порядке отдельного искового производства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и пункта 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, в данном случае применима аналогия закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, с учетом которой у судебной коллегии имеются основания, предусмотренные п. 4 ст. 328 ГПК РФ, для оставления частной жалобы ООО «Т.» на определение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 октября 2012 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Т.» на определение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 октября 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи