Решение по делу № 2-7588/2015 от 17.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

с участием представителя истца – ФИО4, ответчика, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7588/2015 по иску закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в <данные изъяты> к ответчику, с иском о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также просил взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 (ответчик), состоявшая в трудовых отношениях с ЗАО «Предприятие <данные изъяты>» (истец) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности кухонной рабочей на производстве «<данные изъяты>» согласно приказу о приеме на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На производстве работал коллектив, с которым был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на производстве «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов (приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма ущерба предприятию, приходящаяся на ответчика, за недостачу товарно-материальных ценностей с учетом естественной убыли составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик на инвентаризации отсутствовал по причине неявки на рабочее место. Инвентаризация была проведена в отсутствии ответчика. Акт об отсутствии ФИО2 на инвентаризации, составленный рабочей комиссией, и табель учёта рабочего времени прилагаются.

ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия был издан приказ за № «О привлечении работников коллектива подразделения производства «<данные изъяты>» к материальной ответственности». Ответчик с данным приказом был ознакомлен и согласен с суммой ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, причиненного работодателю, что подтверждается подписью ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на производстве «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов (приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма ущерба предприятию, приходящаяся на ответчика, за недостачу товарно-материальных ценностей с учетом естественной убыли составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик на инвентаризации отсутствовал по причине неявки на рабочей место в связи с отпуском. Инвентаризация была проведена в отсутствии ответчика. Акт об отсутствии ФИО2 на инвентаризации, составленный рабочей комиссией, и табель учёта рабочего времени прилагаются.

ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия был издан приказ за № «О привлечении работников коллектива подразделения производства «<данные изъяты>» о материальной ответственности». Ответчик с данным приказом ознакомлен, с суммой ущерба причиненного работодателю на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не согласилась, что подтверждается подписью ответчика.

Факты недостач, а также их размер, подтверждаются инвентаризационными описями фактических остатков товаров на дату проведения инвентаризации и сличительными ведомостями результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле.

B соответствии с п. 18 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с членами бригады, ущерб, подлежащий возмещению, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня причинения ущерба.

Всего сумма ущерба, причиненная ответчиком истцу по результатам двух инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> дело направлено в <данные изъяты> по подсудности, которое поступило в данный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по тем же мотивам.

Ответчик, её представитель иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, где ссылаясь на ст. 245 ТК РФ, указала, что по документам, приложенным к исковому заявлению, невозможно установить за какой период проведена инвентаризация и обнаружена недостача. Также в материалах гражданского дела нет документов, подтверждающих передачу сырья бригаде, за определенный период времени. Согласно п.2.5. договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ администрация обязуется создавать условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности, вверенных коллективу (бригаде) ценностей. Таким образом, администрация не выполнила данный пункт договора, вина её не доказана, так как на предприятии отсутствовал учет и данное хищение материальных ценностей не может быть взыскано с бригады. Нет доказательств того, что бригада получила сырье именно в том объеме, на который ссылается администрация, то есть, нет ведомостей прихода и расхода, не имеется подписей членов бригады, в каком именно объеме они получали сырье. Считает договор о полной материальной ответственности недействительным, так как был заключен только с одной целью, при этом работодатель не обеспечил учёт поступившего сырья и материальных ценностей, созданных после переработки, ей непонятно из представленных документов, каких именно материальных ценностей не хватает, и где её подписи, что она осуществляла приём на подотчёт товара или членов бригады. При заключении данного договора ей не было разъяснено, что этот договор может повлечь за собой, какая ответственность возникает, её трудовые обязанности состояли в мытье посуды и овощей, на склад, где хранится готовая продукция, доступа не имела, ключи не получала.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Подпунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик была принята на работу в ЗАО «<данные изъяты>», производство <данные изъяты> на должность кухонной рабочей с ДД.ММ.ГГГГ, где она проработала по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором с кухонным работником от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и работниками кафе «<данные изъяты>» был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности №, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, денежных средств, товарно-материальных ценностей переданных ему для хранения и производства готовой продукции, полуфабрикатов, а руководство ЗАО «<данные изъяты>» обязуется создать коллективу условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Указанный договор ответчик и другие члены бригады подписали.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении работников коллектива подразделения производство «<данные изъяты>» к материальной ответственности» ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 привлечена к материальной ответственности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за допущенную за период работы до ДД.ММ.ГГГГ коллективом недостачу. С данным приказом ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует подпись ответчика.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении работников коллектива подразделения производство «<данные изъяты>» к материальной ответственности» ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 привлечена к материальной ответственности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за допущенную за период работы до ДД.ММ.ГГГГ коллективом недостачу. С данным приказом ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует подпись ответчика, с данным приказом ответчик не согласна. Однако данный приказ и материалы проверки ответчик не обжаловала.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, работавшая в должности кухонной рабочей на производстве «<данные изъяты>», уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании заявления ФИО2.

B соответствии с п. 18 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с членами бригады, ущерб, подлежащий возмещению, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня причинения ущерба.

Факты недостач, а также их размер, подтверждается инвентаризационными описями фактических остатков товаров на дату проведения инвентаризации и сличительными ведомостями результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле (л.д.8-12, 18-22, 28-38).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (далее - Методические указания).

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы соответствуют требованиям, установленным как ТК РФ, так и указанными Методическими указаниями по инвентаризации имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления бригадной материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Факт причинения недостачи подтвержден истцом вышеперечисленными письменными доказательствами, между тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств об отсутствии её вины в образовании недостачи, тогда как она не была лишена такого права.

Также из объяснений ответчика следует, что она готовила заготовки продуктов, из её подсобного помещения имеется доступ в зону кухни.

Таким образом, доводы ответчика и её представителя о том, что договор о материальной ответственности является недействительным, суд находит не обоснованным и не основанным на законе.

Ответчик с размером недостачи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была ознакомлена, результаты инвентаризации не оспаривала, по поводу причин возникновения недостачи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от подписания дала объяснение, что с суммой <данные изъяты> рублей не согласна, недостачу не может объяснить. Претензий к работодателю о ненадлежащих условиях работы в кафе, которые могли повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей, ответчик не заявляла.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Размер ущерба рассчитывается по формуле: сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой), умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период и делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива.

Данный порядок подсчета размера ущерба работодателем соблюден, что следует из таблицы распределения недостачи между работниками и расчета цены иска, которые не оспорены ответчиком (л.д.23,39).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взыскать ущерб в размере (<данные изъяты> =) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Доводы ответчика о том, что имеется вина истца в несоблюдении договора о полной материальной ответственности в части неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в суде подтверждения не нашли, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, добытых доказательств в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку размер ущерба, причиненного работодателю при недостаче товара определен по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени естественной убыли; до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, от ответчика было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба; в подтверждение вины работодателя каких-либо доказательств ответчиком не предоставлено, в ходе инвентаризации замечаний материально-ответственными работниками не высказывалось. Кроме того, из материалов дела не следует и ответчиком не указано, как указанные ею в письменном отзыве обстоятельства повлияли либо могли повлиять на результаты инвентаризации. Также факты недостачи подтверждены представленными в дело доказательствами, ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в образовании недостач. Ответчик на основании занимаемой специальности (должности) и заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности являлся материально ответственным лицом, в связи с чем, причиненный материальный ущерб работодателю должен быть возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по отправке претензии в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку признаются судом, понесенными в связи с рассмотрением дела, расходы подтверждаются копией претензии и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от взысканной суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно п. 3.1. договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке иска и документов в суд, удовлетворения исковых требований, степени сложности и объёма дела, отсутствие возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233, 238, 242 - 248, 391, 392 ТК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 28, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 94, 98, 100, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21 сентября 2015 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Судья                     В.И.Прокопьева