Решение по делу № 2-1481/2019 ~ М-1523/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-1481/2019

59RS0018-01-2019-002060-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 26 декабря 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием представителей истца Назаровой И.Н., Тактаровой Л.М., Волкова В.В.

представителя ответчика Сальниковой Э.Т. - Мензорова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко Михаила Васильевича, Павлюченко Антониды Яковлевой к Сальниковой Эмилии Тимофеевне о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Павлюченко М.В., Павлюченко А.Я. обратились в суд с исковыми требованиями к Сальниковой Э.Т. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Павлюченко М.В., Павлюченко А.Я. и Сальниковой Э.Т. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м., стоимостью 2 550 000 руб. Указанная квартира была приобретена Павлюченко М.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у Ромадиной М.Н., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №. Одновременно, были совершены сделки ДД.ММ.ГГГГ с Ромадиной М.Н., был подписан договор на приобретение и ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор с Заболотных Л.С. на отчуждение бани-дома, нежилого здания, общей площадью 54,6 кв. м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 878 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Все сделки совершены по просьбе Ромадиной М.Н., передачей денежных сумм не сопровождались, носили формальный характер, целью создания правовых последствий ни у одного из сторон не имелось. До настоящего времени Ромадина М.Н. продолжает пользоваться имуществом, оплачивает коммунальные платежи и налоги. До последнего времени Ромадина М.Н. была прописана в квартире. Ни Павлюченко М.В., ни Сальникова Э.Т. имуществом не пользовались, самостоятельно не распоряжались. 04.06.2016 Ромадина М.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее банкротом. Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу № № Ромадина М.Н. признана банкротом. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 по делу № № одна из сделок договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ромадиной М.В. и Павлюченко М.В. признана недействительной. Принято о взыскании с Павлюченко М.В. в конкурсную массу 2 000 000 руб. в качестве последствий недействительности сделки. 08.02.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № №, возбуждено исполнительное производство. В следствии чего, в настоящее время с Павлюченко М.В. удерживается 50 % пенсии. Истцы считают, в силу ст. 10 ГК РФ имеются основания для признания договора недействительным. С целью возвращения имущества в конкурсную массу и прекращения исполнительного производства в отношении Павлюченко М.В. просят признать сделку недействительной. Таким образом, договор купли-продажи является возмездной сделкой, по которому покупатель приобретает в собственность товар, а продавец – денежные средства. На момент совершения сделки истец фактически спорным имуществом не обладал, ответчик значительной суммой в размере 2 550 000 руб. не располагал. Доказательств наличия и передачи денежных средств не имеется.

Истец Павлюченко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Павлюченко А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Назарова И.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании на иске настаивала, в своих пояснениях подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Таркарова Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала. Дополнительно пояснила суду, что по просьбе Ромадиной М.Н. Павлюченко М.В. согласился переписать спорную квартиру на моего доверителя без уплаты денежных средств, впоследствии Ромадина М.Н. подала заявление о признании ее банкротом, после чего было вынесено Арбитражным судом Пермского края решение о признании банкротства Ромадиной М.Н. После чего суд признал сделку недействительной.

Ответчик Сальникова Э.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мензоров А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано в суд 19.11.2019, а это следует, что пропущен срок исковой давности, и это является основанием для отказа в исковых требованиях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Положения п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что исковое заявление истцами подано 19 ноября 2019 года (л.д.4), при этом договор купли - продажи между Павлюченко М.В., Павлюченко А.Я. и Сальниковой Э.Т. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

7 октября 2019 года в суд поступило аналогичное исковое заявление истцов, но было оставлено без движения. Недостатки истцами устранены не были, и исковое заявление было возвращено судьей Добрянского суда, и считается не поданным. Определение Добрянского суда об оставлении дела без движения от 9 октября 2019 года и определение суда о возврате искового заявления от 22 октября 2019 года сторонами не оспаривались.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 п.17 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» :

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Учитывая изложенное выше, законные основания для удовлетворения исковых требований Павлюченко М.В., Павлюченко А.Я. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Павлюченко Михаила Васильевича, Павлюченко Антонины Яковлевны к Сальниковой Эмилии Тимофеевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,6 кв. м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Павлюченко Михаилом Васильевичем, Павлюченко Антонидой Яковлевной и Сальниковой Эмилией Тимофеевной и применения последствия недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий:         К.Б. Ваганова

Мотивированное решение по делу № 2-1481/2019 изготовлено 27.12.2019 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1481/2019.

Гражданское дело № 2-1481/2019 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.