Решение по делу № 2-16526/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-16 526/16 01 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Ромашовой Е.В.

И адвоката Верещагиной В.А.

При секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т.А. к ООО « Баня 72» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособий по временной нетрудоспособности, пособия в связи постановкой на учет в медицинское учреждение на ранних сроках беременности, обязании начислить и выплатить пособие по уходу за ребенком и компенсации морального вред

УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.А. обратилась в Приморский районный суд с иском, в котором просит:

- признать незаконным увольнение ООО « Баня 72»;

- восстановить её на работе в прежней должности рабочей по обслуживания бани;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 133 969 руб. 92 коп.;

- единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности в сумме 581 руб. 72 коп.;

- пособие по беременности и родам в сумме 119 619 руб. 95 коп.;

- обязать ответчика произвести начисление и выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 16 мая 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 12 816 руб. 42 коп.;

обязать ответчика произвести начисление и выплатить пособие по уходу за ребенком до 20 сентября 2017 года в размере 10 389 руб. 87 коп. ежемесячно, начиная с 14 июня 2016 года

- и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В обосновании своих требований она указывает на следующие обстоятельства.

Согласно представленному трудовому договору Соколова Т.А. была принято в ООО « Баня 72» 05 июля 2014 года на должность инспектора по кадрам. В дальнейшем она исполняла обязанности экономиста, а с 01 июля 2015 года была переведена на должность рабочей по обслуживанию бани.

03 августа 2015 года в связи со сменой руководства Общества, ей было устно сказано о то, что бы она на работу не выходила, а в сентябре 2016 года, когда она добилась разговора с генеральным директором, ей сообщили, что она уволена.

С 28 декабря 2016 года ей был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам по 15 марта 2016 года.

20 марта 2016 года у нее родился сын Сомов Александр.

14 июня 2016 года она направила ответчику листки нетрудоспособности, в том числе и за период с 01 июня по 14 июня 2016 года, но ответчик их не оплатил.

Истица Соколова Т.А. в суд не явилась, в судебном заседании 04 октября 2016 года она пояснила суду, что последний её рабочий день у ответчика был 03 августа 2015 года, больничный лист не брала, на работу в период с 04 августа по 01 декабря 2015 года просто не выходила, поскольку у нее была устная договоренность с другим человеком.

В сентябре 2015 года ей позвонила кассир Тихонова и просила забрать трудовую книжку, потом она же перезвонила и сказала, что трудовой книжки нет. ( л.д. 82-83).

Представитель истицы по доверенности Кириллов В.А. в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что с 03 августа 2015 года истица на работу не выходила, поскольку ей сообщили о том, что она уволена, она пыталась связаться по телефону с новым генеральным директором, но тот уклонялся от встреч с Соколовой Т.А. и только в сентябре 2015 года, состоялся их разговор, когда он подтвердил факт увольнения Соколовой Т.А.

Также представитель истицы пояснил, что беременность истицы протекала сложно, она плохо себя чествовала, но листки нетрудоспособности не брала, поскольку уже знала об увольнении.

Представитель истицы считает, что ответчик уволил истицу, в связи с чем, просит признать увольнение незаконным, восстановить её на работе взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 августа по 28 декабря 2015 года, не начисленные пособия и компенсацию морального вреда.

По мнению представителя истицы, то обстоятельство, что истице сообщили о её увольнении являлось препятствием к её выходу на работу, в связи с чем прогул является вынужденным.

Ответчики - генеральный директор ООО « Баня 72» Радочкин А.Г. и адвокат Верещагина В.В. в суд явились, с заявленными требованиями не согласны.

Так, Радочкин А.Г. пояснил суду, что он является генеральным директором ООО « Баня 72» с августа 2015 года. Делопроизводство и финансовые документы ему практически не передавались. Предыдущий генеральный директор ему сообщила о том, что те работники, которые выйдут на работу, - являются сотрудниками Общества, а остальные все уволены.

О том, что имеется сотрудник Соколова Т.А., ему не было известно до декабря 2015 года, поскольку её трудовой книжки не было, на работу она не выходила. Только в декабре 2015 года она пришла к нему с просьбой выплатить пособие по больничному листку, но поскольку она не работала, заработная плата ей не начислялась, отчисления в соответствующий фонд не производились, оснований для оплаты листка нетрудоспособности не было.

Каких-либо попыток до декабря 2015 года выйти на работу истица не предпринимала.

Представителем ответчика адвокатом Верещагиной В.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с данным требованием.

Представитель ответчика считает, что исходя из текста искового заявления и объяснений истицы в судебном заседании, она с августа 2015 года знала о том, что она уволена, однако с иском о восстановлении на работе обратилась в суд лишь 16 июня 2016 года. Листки нетрудоспособности она также не предъявляла. При этом представитель ответчика указывает на то, что истица, как инспектор отдела кадров не могла не знать, о сроках обращения суд за разрешением трудового спора и порядке предъявление листков нетрудоспособности к оплате.

Также представитель ответчика Верещагина В.В. считает, что истица была уволена предыдущим директором, поскольку никаких документов о работе истицы у ответчика, передано новому директору не было, сама истица не предпринимала никаких попыток выйти на работу, доказательств того, что ей чинились препятствия к допуску к рабочему месту с августа 2015 года она не предоставила.

Представитель истцы, пояснил суду, что, если суд считает, что срок для обращения в суд пропущен, то он просит его восстановить по основаниям, изложенным в иске ( л.д.134).

В тексте искового заявления, имеется ссылка представителя истца на то, что если суд посчитает, что срок « исковой давности пропущен, то истец просит восстановить срок на подачу настоящего иска, поскольку он объективно не мог быть подан истцом раньше в связи с состоянием здоровья ( л.д. 17).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора Ромашовой Е.В., полагавшей, что не имеется оснований ни для восстановления пропущенного срока обращения в суд с данным иском, ни для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истицей и ООО « Баня 72» был заключен трудовой договор 05 июля 2014 года, по которому Соколова Т.А. принималась на работу на должность инспектора по кадрам ( л.д. 20-21), тогда же был издан приказ о приеме истицы на работу (л.д. 22). Приказом № 05-к от 01 июля 2015 года Соколова Т.А. переведена на должность рабочей по обслуживании бани ( РОБ) с должностным окладом 17 000 руб. ( л.д. 23).

Статьей 84.1 ТК РФ определен общий порядок оформления прекращения трудового договора, в соответствии с которой, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, прекращение трудового договора во всех случаях оформляется приказом, с которым работодатель обязан ознакомить работника под роспись.

В материалы дела приказ о прекращении трудового договора не представлен.

Из объяснений генерального директора ответчика следует, что такой приказ им после начала его работы и не выносился, поскольку до декабря 2015 года работодателю не было известно о том, что с Соколовой Т.А. был заключен трудовой договор.

Факт отсутствия истицы на работе с 04 августа 2015 года подтверждается как её личными объяснениями, о том, что она на работу не выходила с 04 августа 2015 года, так и материалами дела.

В материалы дела ответчиком представлены копии табелей учета рабочего времени за период с августа по декабрь 2015 года (л.д. 99-103), в которых фамилия истицы, как сотрудника ответчика, отсутствует. Кроме того, судом истребованы копии платежных ведомостей о начислении заработной платы за указанный период времени из Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (л.д. 144-148), из которых усматривается, что последние начисления заработной платы истице были произведены за период с 01 июля по 31 июля 2015 года.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ( л.д. 26-28), отчисления из заработной платы истицы были произведены ответчиком в 2015 года за период с 01 января по 31 июля 2015 года.

В ходе рассмотрения спора, судом были допрошены свидетели: Л. И. Ч. Б.

Так, свидетель Л. – бывший директор ООО « Баня 72» пояснила суду, что Соколова Т.А. работала инспектором по кадрам, потом переведена была на должность экономиста с возложением обязанностей инспектора по кадрам. А затем была переведена на должность рабочей по обслуживанию бани.

При этом свидетель пояснила, что «она работала до того времени «пока я работа». « Я ушла, она осталась, 03 августа 2015 года она была на работе. Я её увольняла» ( л.д. 136).

В судебное заседание представитель истицы передал подлинники актов от 01 июля 2015 года, которые хранились у свидетеля Л. это: акт передачи личных дел, трудовых книжек ( л.д. 91); трудовые книжки ( л.д. 92), личные карточки уволенных (л.д. 93). Согласно указанным актам Д. передала документы, указанные в актах Т.

Как пояснила свидетель Л., эти акты хранились у нее, а копии, она « отдала девочкам».

Так же из показаний свидетеля следует, что трудовые книжки работников хранились у нее в кабинете, а затем были переданы на хранение Т.,, на которую были возложены обязанности инспектора по кадрам. После её ухода трудовые книжки сотрудников остались в организации.

Свидетель утверждает, что все правоустанавливающие документы, она передала новому директору.

Судом была допрошена свидетель И., которая с 03 августа 2015 года работает у ответчика главным бухгалтером. Она пояснила суд, что актов передачи документов не было, Т. работала в обществе, но поскольку штат сотрудников небольшой, неободимости в должности инспектора по кадрам не было и обязанности по кадровой службе были возложены на нее. Она начисляла заработную плату, вела табель учета рабочего времени.

Свидетель пояснила, что никаких актов приема-передачи документов не было, в наличии было 5 трудовых книжек сотрудников. В связи, с чем штат сотрудников они набирали заново. О Соколовой Т.А. ей не было известно, зарплата на нее не начислялась. Соколову Т.А. свидетель увидела в кабинете директора в декабре 2015 года, о чем они говорили, свидетель не знает.

Свидетель Ч. пояснил суду, что работает у ответчика с августа 2015 года главным инженером. С Соколовой Т.А. у него был телефонный разговор, когда она ему позвонила в декабре 2015 года, чтобы обсудить вопросы работы. На что ей был дан ответ, что данные вопросы не в его компетенции и он переадресовал её к директору.

Свидетель пояснил, что вход в баню свободный, посетителей перестают пускать только после 21 часов, и если Соколова Т.А. приходила, то свободно могла пройти.

Свидетель Б. пояснила суду, что Соколову Т.А. знает, она работала с Л., занималась кадрами. С 01 августа 2015 года она ( истица) не работает. О том, что Соколову Т.А. не пускали или её уволили, свидетель не слышала, в свои смены, она её на работе не видела.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица добровольно перестала выходить на работу с 04 августа 2015 года, попыток приступить к исполнению своих должностных обязанностей не предпринимала, с какими-либо заявлениями о нарушении её трудовых прав ответчиком в суд до июля 2016 года не обращалась.

Указанные действия истицы в совокупности с показаниями свидетеля Л. о том, что она её увольняла, отсутствие трудовой книжки истицы у ответчика, дают суду основания полагать о том, что истица была уволена прежним руководством ответчика. То обстоятельство, что приказ об увольнении истицы не был передан при смене руководства, новому директору не свидетельствует о том, что увольнения не было.

Документов, подтверждающих факт передачи документации по ООО « Баня 72» от директора Л. новому директору суду не представлено.

Отсутствие приказа об увольнении истицы в данном случае свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка расторжения трудового договора. А действующее законодательство не содержит требований о предоставлении только письменного приказа в подтверждении факта расторжения трудового договора.

Представленные в суд акты о передаче личных карточек работников и трудовых книжек от 01 июля 2015 года не свидетельствуют о том, что истица не могла быть уволена прежним директором, поскольку увольнение могло состояться 03 августа 2015 года, а акты датированы 01 июля 2015 года.

Таким образом, суд считает, что требования истицы о признании увольнения незаконным и восстановлении истицы в прежней должности не могут быть удовлетворены.

Кроме того, если истица считает, что она была уволена 03 августа 2015 года, то ею пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, о применении последствий которого заявил представитель ответчика. В суд с данным иском истица обратилась лишь 16 июня 2016 года ( л.д. 11).

В тексте искового заявления, представителем истца указано на восстановлении пропущенного срока ( л.д. 17).

В соответствии с положениями ст. 392 ГК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истица считает себя незаконно уволенной с 03 августа 2015 года, с этого времени она не выходит на работу и не получает заработную плату.

В судебном заседании 04 октября 2015 года истица пояснила суду, что не знала « какими должны быть её действия, поэтому не обращалась с письменным заявлением» (л.д. 131).

Однако, указанную причину не обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, суд считает несостоятельной, поскольку, будучи инспектором по кадрам, истица не могла не знать о порядке и сроках защиты нарушенных трудовых прав.

Доказательств того, что истица по состоянию здоровья не могла обратиться в суд с данным иском, суду не представлено. В материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие факт обращения истцы за оказанием медицинской помощи в период с 07 августа по 11 августа 2015 года ( л.д. 32) в период с 22 сентября по 30 сентября 2105 года ( л.д. 28), в период с 01 декабря по 04 декабря 2015 года ( л.д. 40). С 28 декабря 2015 года истица получила листок нетрудоспособности по беременности и родам ( л.д. 66).

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает, что время нахождения истцы в лечебных учреждениях является незначительным, и не могло препятствовать её обращению в суд за разрешением трудового спора за период с августа 2015 года.

Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд не усматривает.

Также нет оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании заработной платы за период с 01 августа 2015 года по 27 декабря 2015 года, в связи с тем, что суд пришел к выводу о расторжении трудового договора с истицей 03 августа 2015 года.

По мнению суда, нет оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истицы пособия в связи с постановкой на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности в сумме 581 руб. 73 коп., пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам за период с 28 декабря 2015 года по 15 мая 2016 года; пособия по временной нетрудоспособности за период с 16 мая по 31 мая 2016 года, а также обязывать ответчика произвести начисления и выплатить ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии с пунктом 2 ст. 5 Закона № 255-ФЗ, « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Листок нетрудоспособности по беременности и родам истица получила 28 декабря 2015 года, т.е. после расторжения трудовых отношений с ответчиком.

В связи с тем, что судом не установлено факта нарушения трудовых прав истицы ответчиком, нет оснований, по мнению, суда для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истицы о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении её на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отке в удовлетворении данных требований и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пособий в связи с временной нетрудоспособностью, пособия в связи постановкой на учет в медицинское учреждение на ранних сроках беременности, обязании ответчика начислить и выплатить пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Соколовой Т.А. о восстановлении срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, а также в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.А. к ООО « Баня 72» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособий по временной нетрудоспособности, пособия в связи постановкой на учет в медицинское учреждение на ранних сроках беременности, обязании начислить и выплатить пособие по уходу за ребенком и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: подпись.