Решение по делу № 22-5514/2010 от 09.07.2010

	Дело №22-5514/2010	Судья Автономов С.А.
	КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	г. Челябинск                                                                                            06 августа 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Карелиной Е.В., судей Макарняевой О.Ф. и Рослякова Е.С., при секретаре Кочетковой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по касса­ционной жалобе осужденного Мурзугалиева А.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2010 г., которым МУРЗУГАЛИЕВ А.С., родившийся *** г. в городе ***, судимый: 1) 12 декабря 2008 г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испы­тательным сроком 2 года; 2) 10 июля 2009 г. Орджоникидзевским районным су дом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 ме­сяцам лишения свободы условно с испытательным сро­ком 4 года (приговор от 12 декабря 2008 г. постановле­но исполнять самостоятельно), осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ли­шения свободы без ограничения свободы. В соответствии с положениями ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 12 декабря 2008 г. и 10 июля 2009 г., на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, и окончательно оп­ределено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограниче­ния свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

---

	2
	Мера пресечения Мурзугалиеву А.С. до вступления приговора в закон­ную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на за­ключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 июня 2010 г. Этим же приговором осуждены Байрамов Д.О., Самойлов В.Л., Загуба Д.В. и Шаранов А.В., приговор в отношении которых сторонами не обжалу­ется. Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления осужденного Мурзугалиева А.С, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Фазлеевой С.Н., прокурора Украинской Л.В., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия установила: Мурзугалиев А.С. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном 22 января 2010 г. в г. Маг­нитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описа­тельной части приговора. В кассационной жалобе осужденный Мурзугалиев А.С, не оспаривая свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, не согла­шается с размером назначенного наказания и видом исправительного учреж­дения, определенного ему для отбывания наказания, просит снизить размер наказания или отменить приговор и направить уголовное дело на новое рас­смотрение. Указывает, что суд не учел наличие у него постоянного места жи­тельства и не принял во внимание, что он ранее не отбывал наказание в ко­лонии общего режима. В судебном заседании адвокат Фазлеева С.Н. дополнительно указала, что суд первой инстанции незаконно отказал в рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, чем ухудшил положение Мурзугалиева А.А. Кассационное представление государственным обвинителем Уличевым Д.В. отозвано до начала судебного заседания кассационной инстанции. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению либо отмене. Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного Мурзугалиева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления уста­новлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надле-

---

	3
	жащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ. Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного в покушении на тай­ное хищение принадлежащего ОАО «ММК» аппарата высокого давления «Керхер», группой лиц по предварительному сговору с Байрамовым Д.О., Самойловым В.Л., Загуба Д.В. и Шарановым А.В., с незаконным проникно­вением в иное хранилище. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мурзугалиева А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния и необходимости квалифици­ровать действия осужденного по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Основания ставить под сомнение вывод суда у судебной коллегии от­сутствуют. Доводы, высказанные в судебном заседании адвокатом Фазлеевой С.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, основанием для прекращения производства в особом порядке принятия судебного решения по делу послужили возражения госу­дарственного обвинителя, заявившего о несогласии с квалификацией дейст­вий осужденных, обвинявшихся в совершении оконченного преступления. По результатам рассмотрения уголовного дела квалификация содеян­ного была изменена, осужденные признаны виновными в совершении не­оконченного преступления, то есть их положение было улучшено. При назначении вида и размера наказания Мурзугалиеву А.С. суд в со­ответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание ха­рактер и степень общественной опасности совершенного преступления, лич­ность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие психиче­ского расстройства, его молодой возраст, наличие постоянного места жи­тельства. В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденного не могут быть признаны состоятельными. Наказание Мурзугалиеву А.С. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоя­тельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливо­сти, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых пре­ступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В то же время его размер не превышает размер наказания, который мог бы быть на­значен с применением положений ч. 1 ст. 62 и ст. 66 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

---

	4
	Принимая во внимание наличие у Мурзугалиева А.С. условного осуж­дения по приговорам от 12 декабря 2008 г. и 10 июля 2009 г., суд обоснован­но пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания. Учитывая, что приговором от 10 июля 2009 г. Мурзугалиев А.С. осуж­ден, в том числе и по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть за тяжкое преступле­ние, суд в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил ему как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшего исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода­тельства, влекущих отмену приговора, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовле­творению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2010 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░­░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░