Решение по делу № 1-3/2018 (1-135/2017;) от 09.10.2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Заставской И.И.,

при секретарях Коваленко О.В., Самойличенко О.В.,

с участием: заместителя прокурора <адрес> Агафонова А.А., помощника прокурора <адрес> Рупп М.В.,

подсудимого Семенникова А.В.,

защитника – адвоката Заельцовской коллегии адвокатов ФИО,

потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенникова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего кочегаром в котельной "<данные изъяты>", проживающего в     <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Семенников А.В. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, Семенников А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО10 около ограды <адрес> в <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у Семенникова А.В., по мотиву личных неприязненных отношений к ФИО10. возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Непосредственно после этого Семенников А.В., находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, по мотиву личных неприязненных отношений к ФИО10., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО8. и желая наступления именно этих последствий, острием клинка имевшегося при себе раскладного ножа, нанес не менее 5 ударов в жизненно важные органы – шею и голову ФИО10. Непосредственно после этого, Семенников А.В., ошибочно полагая, что ФИО10 скончался от полученных повреждений, с места совершения преступления скрылся. Однако, преступный умысел Семенникова А.В. не был доведен до конца по независимым от него обстоятельствам, поскольку смерть ФИО10. не наступила в результате оказанной медицинской помощи.

Своими умышленными преступными действиями Семенников А.В. причинил ФИО10. следующие телесные повреждения:

- рану левой надключичной области с повреждением яремной вены, которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

- рану верхней губы справа, две раны левого надплечья и одну рану левого плечевого сустава, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 3 недель (21 дня) и по признаку длительности расстройства здоровья оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Подсудимый Семенников А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по <адрес>, около 18-00 часов пришел друг ФИО10, с которым они сходили в баню, смотрели кино. Затем напротив его дома забуксовала машина, он увидел, что это машина Потерпевший №1. Они с Ренатом подошли к Потерпевший №1, хотели помочь, вытолкнуть машину, но он достал обрез, начал угрожать им, и они убежали. Больше не выходили, кто- то помог ему уехать. Около 22-23 часов они с Ренатом пошли в сельский клуб на дискотеку. Около 00-30 часов они пошли к Минвалееву Фариду домой по <адрес>, в <адрес>. У Минвалеева дома было много народа, в т.ч. Ильючик. Они прошли в дальнюю комнату, где сидели Фарид и др. молодые парни. Они с Ренатом сидели там. никуда не выходили. Спиртное употребляли в клубе. Ночью, около 2-3 часов, приехал Потерпевший №1 к Минвалееву, сначала они начали ругаться с Свидетель №1. Он (Семенников А.В.) не выходил, так как Раян пьяный всегда к нему придирался. Потом все разъехались, остались он (Семенников А.В.), ФИО2 и его спящий отец Мансур. В течении 30-40 минут приехал потерпевший, который, видя его (Семенникова А.В.), начал высказывать неприязнь, говорил, что убьет, оскорблял. Он (Семенников А.В.) пытался ему объяснить из-за чего он от них ушел. Мать потерпевшего являлась его опекуном ранее. Но потерпевший его не слушал, встал, схватил его за шиворот и начал выталкивать на улицу, говорил, что убьет. Пока он его выталкивать, он (Семенников А.В.) взял со стола то, что попалось под руку – это оказался сломанный нож. На улице он дважды пытался вырвать от Раяна и убежать, но не получалось, так как тот его держал за капюшон. Раян толкал его к своей машине, он упирался. После того, как потерпевший нанес ему удар в область лица, обхватил рукой за шею и начал подтягивать к себе. Потом потерпевший спустил свою правую руку к себе в карман. Он (Семенников А.В.) знал, что у Раяна в кармане может быть нож, и попытался вырваться от него еще раз, но не получилось. Тогда он достал из кармана предмет - нож, который взял со стола, со сломанным лезвием, и начал наносить Раяну удары в область левой руки сверху. чтобы тот его отпустил. Помнит, что было 2 удара. Потом сотрудники полиции указали, что было 4 удара, он согласился, так как был в подавленном состоянии. Хотя помнит, что удара было 2. Потом он оттолкнул Раяна рукой от себя, тот упал, начал кряхтеть, он испугался, что сильно его порезал, откинул нож рядом с Раяном на землю в снег, вбежал к Фариду в дом и позвал его за доктором, сказав, что он порезал Раяна и срочно нужно позвать врача. В этот момент с <адрес>, который сказал, что там валяется Раян. Они втроем пошли за фельдшером ФИО9, которая проживает метрах в 200-х от дома Минвалеева. Когда они вышли из дома, то видели, что Раян переместился метров на 4-5 в сторону выхода из ограды. Ибрагимов нагнулся к нему, что-то спросил, не слышал – что, и они пошли за врачом. Когда постучали в дом ФИО9 в окне зажегся свет, и он ушел, потому что было стыдно и страшно, так как он жил у них. Потом он пошел в огород Потерпевший №1 и там сидел на сеновале до 8-9 часов утра. Затем приехали сотрудник полиции, ему позвонил Потерпевший №1 В.Р., и он вошел в дом. Сотрудники полиции спросили, он ли порезал Раяна, он ответил: «Да». Они сказали, что потерпевший жив, задавали вопросы, он (Семенников А.В.) со всем соглашался, так как у него было подавленное состояние. Потом они повезли его к следователю в Колывань. Во время конфликта Раян держал его за капюшон, а он наносил Раяну удары сверху вниз хаотично. Потом потерпевший закряхтел, упал и сказал ему: «Ты дурак, Саня!».

Данные в ходе предварительного следствия свои показания в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 175-178) Семенников А.В. не подтвердил в части того, что после произошедшего он вошел в дом Минвалеева и сказал, что убил Раяна. Также уточнил, что потерпевший обхватил его левой рукой.

        Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив потерпевшего ФИО10 свидетелей обвинения Свидетель №2, ФИО10., ФИО9., ФИО, ФИО2, Свидетель №1, находит вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО10. в судебном заседании следует, что после нового ДД.ММ.ГГГГ года он находился у ФИО2 в <адрес>, приехал к нему ночью в алкогольном опьянении. Дома были Минвалеев и его сын. Семенников порезал его (ФИО10 ножом в шейную артерию. Отношения у него с Семенниковым хорошие, были небольшие конфликты, драк не было. В машине у него лежит нож-складничок. О том, что Семенников его порезал, ему рассказал следователь в больнице, сам он этих событий не помнит. Его мать приходилась Семенникову опекуном, так как мать Семенникова привезла Александра к ним домой в гости и оставила. В дом к Минвалееву он приехал, чтобы выпить спиртное. Угрозы в адрес Семенникова он не высказывал. Очнулся в больнице, где находился на лечении 3 недели, так как ему делали операцию на артерии. Ранен он не судим, привлекался по административному делу, тогда у него изъяли ружье и лицензию, так как он стрелял в дверь. В этот день первый раз он приезжал в дом к Минвалееву трезвый, в доме у него находились сын Минвалеева с молодежью, и там был Семенников. Все было спокойно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что он слышал от жителей села, что ФИО10 и Семенников А. В. поругались в ДД.ММ.ГГГГ года. сам он свидетелем конфликта не был. Автомобиль ФИО10. стоял возле дома ФИО2 по <адрес>, а Потерпевший №1 лежал возле машины на снегу, съежившись, был в сознании, стонал. На улице было темно, но было видно, что была кровь. Он вбежал в дом ФИО2, сказал, что Потерпевший №1 плохо, что нужно везти его к фельдшеру. В доме ФИО2 были ФИО2, Семенников А. и отец ФИО2, который спал. Он и Семенников побежали на улицу. Он пощупал пульс у Потерпевший №1, понял, что он живой, и они побежали за помощью к фельдшеру Потерпевший №1. Семенников ничего ему не рассказывал, что случилось. Потом он (Свидетель №2) пошел на работу. Потерпевший №1 может охарактеризовать положительно. Про конфликты между Потерпевший №1 и Семенниковым не слышал и не видел. Ему известно, что когда Семенников проживал в доме Потерпевший №1, то Семенников и Потерпевший №1 ругались. В то утро он был трезвый, так как ему необходимо было идти на работу. Когда он смотрел Потерпевший №1, то от него пахло перегаром. Когда он (Свидетель №2) вбежал в дом ФИО2, то Семенников собирался выходить из дома. Семенников тоже в этот вечер был в алкогольном опьянении. В доме ФИО2 было светло, и на одежде Семенникова он не видел следов крови. Впоследствии ему стало известно, что сначала Семенников забежал к ФИО2 сообщить, что Потерпевший №1 лежит на улице и что необходимо бежать за медсестрой. За медсестрой побежали он, ФИО2 и Семенников. Потом с медсестрой они вернулись к Потерпевший №1, и она поставила ему укол. Потом Потерпевший №1 посадили в его автомобиль и повезли в дом медсестры. В доме уже ждали, когда приедет Скорая помощь. В машине потерпевшего видел, что лежало что-то черное, наподобие ножа, мельком видел, то ли нож, то ли кобура от ножа. В доме ФИО2 Семенников пояснил, что они с Потерпевший №1 поругались, и он порезал потерпевшего. Семенников ранее проживал в доме Потерпевший №1, затем Семенников стал проживать в доме директора школы ФИО10., родителей Семенникова А. он не видел и не знает. Потерпевший Потерпевший №1, когда трезвый, то нормальный, а когда он находится в алкогольном опьянении, то становится злым и агрессивным человеком. Семенников А.В. спокойный и добрый человек.

Из показаний свидетеля ФИО10. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, которые он подтвердил (т.1 л.д. 62-67), следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с женой – ФИО9 и сыном ФИО12 Также с ними проживает Семенников А.В., которого он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Насколько ему известно, Семенников А.В. родом из <адрес>. Родителей у Семенникова А.В. не было, то есть его мать была лишена родительских прав, поэтому опеку над Семенниковым А.В. взяла жительница <адрес> ФИО11., которая является либо родственницей, либо подругой матери Семенникова А.В. С того времени Семенников А.В. проживал в доме ФИО11., а примерно в ДД.ММ.ГГГГ году Семенников А.В. попросился жить у него, так как у Семенникова А.В. произошел конфликт с сыном ФИО11 – ФИО8, точнее пока Семенников А.В. проживал у ФИО11., то ФИО8. постоянно Семенникова А.В. обижал, оскорблял словами нецензурной брани, угрожал избиением. В ДД.ММ.ГГГГ году Семенников А.В. ушел в армию и пришел из армии в ДД.ММ.ГГГГ году. После прихода из армии Семенников А.В. некоторое время проживал и работал в <адрес>. Он продолжал общаться с Семенниковым А.В., тот приезжал к ним в гости вместе с его сыном, так как они в хороших и дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ году в конце лета-начале осени Семенников А.В. приехал к нему домой и сказал, что хочет остаться в деревне, так как у него что-то не получилось в <адрес> с работой. Он предложил остаться Семенникову А.В. у него и пойти работать кочегаром в школу. Семенников А.В. согласился. В ДД.ММ.ГГГГ года он принял Семенникова А.В. в школу кочегаром. Вообще Семенников А.В. добрый и отзывчивый, хозяйственный, спиртное употребляет только по праздникам в небольших количествах. Семенников А.В. неконфликтный, при этом он податливый, может пойти «на поводу» у других. Насколько ему известно, у Семенникова А.В. с ФИО8. примерно в конце ноября - начале ДД.ММ.ГГГГ года произошел конфликт по инициативе ФИО8. У ФИО8. было неприязненное отношение к Семенникову А.В., тот постоянно грозился избить Семенникова А.В. Так, ДД.ММ.ГГГГ Семенников А.В. ушел на работу примерно в 21-22 часа. Когда Семенников А.В. ушел на работу, то он был трезвый. Примерно около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом зашел и разбудил их ФИО, который проживает в <адрес>, и сообщил, что Семенников А.В. зарезал ФИО8. Далее его супруга совместно с ФИО пошла оказывать медицинскую помощь Потерпевший №1 Р.Х., так как его супруга является фельдшером в их селе. После чего примерно через 30-40 минут они привезли ФИО8 на его машине к нему домой. Далее они оказали медицинскую помощь ФИО8., наложив повязки, и стали ждать скорую медицинскую помощь, которую он вызвал. После чего, на машине скорой помощи увезли Потерпевший №1 Р.Х. в <данные изъяты> ЦРБ, где тому была оказана медицинская помощь. Когда они вернулись в <адрес>, то к тому времени в селе уже находились сотрудники полиции, и домой пришел Семенников А.В., который сознался сотрудникам полиции в том, что это он нанес удары ножом ФИО8 Подробностей произошедшего он не знает, так как Семенников А.В. вместе с сотрудниками полиции уехал в р.<адрес> для разбирательства, а он с Семенниковым А.В. по данному факту не успел пообщаться. Хочет пояснить, что Семенников А.В. не мог быть инициатором конфликта, так как скорее всего ФИО8. спровоцировал конфликт, потому что он задиристый.

В судебном заседании свидетель ФИО10. уточнил, что рана у Потерпевший №1 Р.Х. была в области плеча, с задней стороны, не больше 5 см. На шее раны не было. От потерпевшего Мавлютова можно ожидать, что угодно, если он находится в алкогольном опьянении и особенно, когда берет в руки ружье.

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 68-71), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей. В настоящее время она работает в должности медицинской сестры и заведует ФАП «<данные изъяты>». В указанной должности она работает около 9 лет. Так, ей известен житель <адрес> - Семенников А.В., который с июля 2016 года проживает у них в доме, так как они его приютили. Семенников А.В. устроился на работу в кочегарку «<данные изъяты>» кочегаром. Поясняет, что Семенников А.В. был сиротой, то есть был без попечения родителей. По характеру Семенников А.В. спокойный, отзывчивый и неконфликтный, не злоупотребляющий алкогольными напитками. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Семенников А.В. ушел из дома гулять, а именно пошел в гости к ФИО, который проживает в <адрес>. Примерно около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, возможно и раньше, точно указать не может, к ней в дом пришел ФИО и сообщил, что Семенников А.В. зарезал ФИО8., а точнее сказал, что убил его. Она собрала медикаменты и совместно с ФИО пошла к <адрес> в <адрес>. Когда они прибежали на место, то возле ограды дома на снегу она увидела ФИО8., который лежал на снегу. На улице было темно, поэтому она не могла рассмотреть характер ран у ФИО8. Она сказала Свидетель №2, который подъехал на автомобиле, что ФИО8 нужно перевезти к ней домой, чтобы она могла качественно оказать медицинскую помощь. ФИО8 на момент ее прихода был жив и в сознании. Они доехали до «<данные изъяты>» ФАП, где она взяла кровоостанавливающие и обезболивающие препараты, после чего проехали к ней домой, где она стала оказывать ФИО8 медицинскую помощь. Когда она осмотрела раны ФИО8 то обнаружила колото-резанные ранения верхней губы, левого плеча (2 раны), других ран она больше не видела. Она остановила кровь у ФИО8., после чего из <адрес> приехала машина скорой помощи, после чего ФИО8. госпитализировали в ЦРБ <адрес>. Поясняет, что в разговоре с Семенниковым А.В. ей стало известно, что около 05 часов 00 минут утра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в      <адрес> у него с ФИО8. произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 спровоцировал его на драку. В ходе конфликта Семенников А.В. нанес ножевые ранения ФИО8. Также поясняет, что ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения очень конфликтный (т. 1 л.д. 68-71).

В судебном заседании свидетель ФИО9. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 6.00 часов утра её пригласили для оказания помощи. К ним в дом пришел ФИО2 и Свидетель №2, которые сказали, что "Саня", а ей послышалось "Фаня", зарезал Раяна, и она не поняла, так как только проснулась, она сумку взяла и выбежала из дома. Они сели в машину и поехали до ФИО2. Машина была Раяна. Потерпевший №1 лежал на улице, на животе, лицом вниз, подавал признаки жизни – дышал. Они его осмотрели, подняли, он поднялся. Она имеет медицинское образование, работает медицинской сестрой. Она, Минвалеев Фарид и Александр взяли его, подняли, посадили в машину, поехали оказывать первую медицинскую помощь, заехали в медицинский пункт, где она взяла необходимые препараты, которые останавливают кровь, и поехали к ней в дом. В доме она его переодела, сняла одежду, обработала рану, сделала уколы. У него кровила верхняя губа, область верхней губы, и плечевой пояс, на котором были две раны, они кровили, всего было три раны. Более ран она не видела. Была ли кровь на снегу, она не обратила внимания, так как там еще было темно. Потерпевший находился в сознании, но был сильно пьяный. Он с ней разговаривал, она все записала и осмотрела его, так как всех больных направляет в больницу. Пока ждали скорую помощь, то с ним разговаривали. Она у потерпевшего спрашивала про обстоятельства произошедшего, но он ничего не отвечал, от потерпевшего она никуда не отходила, ждали скорую. Когда приехала скорая, то он от них убежал, это было еще в д. <адрес>, он выбежал из автомобиля, и они его догоняли, её муж его догнал, посадили в машину, он лежа ехал до больницы, сам вошел в больницу. В 8-55 часов они уже были в санпропускнике, но их туда не пропустили, пояснили, что необходимо пройти в поликлинику. В поликлинику тоже попали не сразу, там было кварцевание кабинетов и очередь, но они вошли без очереди, так как по экстренности. Хирург у него спрашивал, что случилось, и он сказал, что упал, никому он про Александра не говорил, он был в сознании. По приезду домой она с Семенниковым не разговаривала, так как там была полиция, её допрашивал следователь дома, а Александр сидел с полицейским на кухне. Семенников ничего не пояснил ей, он никогда ничего не говорил, а плохое, так вообще не говорил, он - хороший мальчик. Потерпевшего ФИО8 может охарактеризовать следующим образом: когда пьяный, то он неадекватный, много дерется. Было много случаев, что драки были по его вине, и его мама ходила всем кланялась, чтобы не посадили, а у Саши нет никого, только они за него ходят. Все жители деревни переживают за Семенникова. Считает, что удар в плечевой пояс, нельзя считать ударом в шею. В области шеи ран не было, были раны в области левого плечевого пояса, и рана над губой, более ран не было. Ею было обработано три раны. Потерпевший всегда носил нож в кобуре и с ружьем ходил по деревне. В июне 2016 года Хуснутдинов Фарид к ней обращался, так как Раян ножом ему в шею ударил, и удар был нанесен около сонной артерии, и она его привозила в больницу. У ФИО1 было пять швов, но никто никуда не сообщил. Семенников ушел от Потерпевший №1, так как боялся Раяна, значит, Потерпевший №1 обижал его.

Не помнит, какие показания она давала в ходе предварительного следствия, но подписи в протоколе её допроса в т. 1 на л.д. 68-71, который предъявлялся ей для обозрения в судебном заседании, принадлежат ей, замечаний к протоколу допроса у неё не было. В протоколе её допроса допущена техническая ошибка, а именно – вместо 2017 года указан 2016 год. События происходили в 2017 году.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что Семенников А. приходится ему другом Он (свидетель) проживает совместно со своим отцом ФИО2. Семенников А. пришел к нему в гости в 02-00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, и они стали распивать пиво. В 3 или 4 часа к ним в дом приехал Потерпевший №1, и они с его отцом стали распивать спиртное. Они с Семенниковым находились в другой комнате. Примерно через час Потерпевший №1 и его отец уехали из дома, потом вновь вернулись в 5-м часу утра. С ними были еще Ильючик Паша и Ибрагимов. Семенников с Потерпевший №1 начали ругаться, кричали, затем Потерпевший №1 схватил Семенникова за шею и сказал: «Пойдем, поговорим!», и они вышли на улицу. Их не было минут 10-15. Потом Семенников вошел в дом и сказал, что, кажется, убил Раяна, что необходимо вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Затем вбежал Свидетель №2 и сказал, что Потерпевший №1 плохо. После этого я, Семенников и Свидетель №2 вышли на улицу. Свидетель №2 проверил у Потерпевший №1 пульс, Потерпевший №1 что-то бормотал, на одежде была кровь. Он лежал на спине поперек своей машины, впоследствии сам переполз к задней части своей машины. Брал ли Семенников какой-нибудь предмет из дома, он не видел, так как был в другой комнате. Когда Семенников сказал, что он убил Раяна, то он не поверил, так как Семенников не мог этого сделать. Затем они втроем побежали к фельдшеру на <адрес>. он и Свидетель №2 вошли в дом фельдшера, а Семенников остался на улице. Они разбудили фельдшера, и Свидетель №2 ей сказал, что Саня порезал Раяна. Фельдшер с ними пошла к Потерпевший №1, поставила ему укол, они посадили его в машину и повезли к дому фельдшера, где Потерпевший №1 сделала Раяну повязку, и они стали ждать приезда скорой помощи. Семенников А. боялся Потерпевший №1, когда тот был в алкогольном опьянении. У него (свидетеля) из дома в то утро пропал небольшой нож, по краям ручка деревянная, и кончик у ножа сломан примерно на 2-3 мм, он сам его сломал, когда ходил на рыбалку.

В судебном заседании свидетель ФИО2 свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 82-85), не подтвердил и пояснил, что 03 или ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, он спал у себя дома – в <адрес> в    д. Юрт-Акбалык, где он проживает вдвоем с сыном. Был ли дома сын, он не знает. Когда он уснул, то был дома один, это было вечером, смотрел телевизор, выпивал и усн<адрес> проснулся утром, то услышал на улице, что произошел случай такой с Потерпевший №1. Кто-то из жителей села сказал, что Семенников Потерпевший №1 зарезал или порезал. Мавлютов Сашу Семенникова обижал, словесно. Семенников дружил с его сыном. Бывало, что Потерпевший №1 при себе носил нож. В тот день к ним никто не приходил, он спал.

Свидетелю для обозрения предъявлялись протокол его допроса на л.д. 82-85 в т. 1 и заключение эксперта на л.д 147 в т.1. Свидетель пояснил, что подписи в протоколе его допроса принадлежат ему. Нож, указанный на фотснимке также принадлежит ему. Данный нож дома валялся у него и использовался для хозяйственных нужд, он им кружок печки открывал, сломанный был давно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02-00 часов, он находился в <адрес>, где решил сходить в гости к своему знакомому ФИО, который проживает в <адрес>. Когда он вошел к ФИО в дом, то увидел, что у него в доме находились жители <адрес> Свидетель №2, Семенников А.В., ФИО, ФИО2, которые распивали спиртные напитки, а именно водку, которая была уже на столе в момент его прихода. Он прошел в дом и также вместе с ними стал распивать спиртные напитки. Примерно около 03 часов 00 минут в дом к ФИО вошел ФИО8., который также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пробыв в доме ФИО около 10-15 минут, ФИО8. ушел из дома. К тому времени ФИО2 уже лег спать. Они еще немного посидели у ФИО, после чего все разошлись по домам, в доме оставался Семенников А.В., ФИО и ФИО2, который спал у себя в комнате. Когда они находились в доме, то ни у кого конфликтов не возникало, только Семенников А.В. и ФИО8., когда тот был при них в доме, немного поругались между собой. В утреннее время он узнал от жителей         <адрес>, от кого именно - не помнит, что после того, как они ушли из дома, через какое-то время снова в дом к ФИО приехал ФИО8 Также ему известно, что в доме у ФИО между Семенниковым А.В. и Потерпевший №1 Р.Х. произошел конфликт, после чего они вышли из дома ФИО, где Семенников А.В. нанес удары ножом в шею ФИО8., после чего последнего увезли в ЦРБ <адрес>. Более подробно он по данному факту пояснить не может. На столе у ФИО в тот вечер лежал раскладной нож с ручкой, выполненной под дерево, он это точно помнит, так как они им резали продукты. ФИО8 может охарактеризовать как человека конфликтного, особенно в состоянии алкогольного опьянения, в повседневной жизни ведет себя спокойно. Семенникова А.В. может охарактеризовать как человека спокойного и уравновешенного, но в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив и может выказать агрессию (т. 1 л.д. 72-74).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 уточнил, что до конфликта между Семенниковым и Потерпевший №1, у него тоже с Потерпевший №1 был конфликт. Не помнит, что видел нож с деревянной ручкой у ФИО2 на кухне.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела.

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес> ЦРБ поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, с диагнозом «колото-резанная рана мягких тканей лица и левого плеча» (т. 1 л.д. 26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: жилетка, куртка, кофта, футболка (т.1 л.д. 12-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож (т.1 л.д. 35-49).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Семенникова А.В. следует, что подозреваемый Семенников А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ФИО, где совместно с ним и другими жителями <адрес> стал распивать спиртные напитки. Около 03 часов 00 минут в дом к ФИО вошел ФИО8 который находился в состоянии алкогольного опьянения и, пробыв в указанном доме около 15 минут, ушел из дома. Примерно около 04 часов 00 минут Потерпевший №1 Р.Х. снова пришел в дом к ФИО, к тому времени в доме оставались он, ФИО и ФИО2, который на тот момент уже спал, остальные парни уже разошлись по домам. Они втроем стали распивать алкогольные напитки, а именно водку. В ходе распития спиртных напитков у него с ФИО8. возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО8 предложил ему выйти из дома на улицу и выяснить отношения, на что он согласился. Перед тем, как выйти из дома с ФИО8 на улицу, он взял с кухонного стола раскладной нож, который положил в правый карман своего пуховика. Нож он взял с собой, чтобы попугать ФИО8. в ходе конфликта. После этого он вышел на улицу за ограду дома, где у него с ФИО8. продолжился словесный конфликт. В какой-то момент ФИО8. нанес ему удар ладонью левой руки по лицу, после чего правой рукой обхватил его шею с тыльной стороны и попытался его подтянуть к себе. В тот момент ФИО8. его не душил, угрозы его жизни или здоровью со стороны ФИО8. не было. Когда ФИО8. потянул его за шею к себе, то он вытащил складной нож из правого кармана своего пуховика (нож был в разложенном состоянии) и нанес клинком ножа не менее 4-х ударов в область шеи и головы ФИО8 Далее Семенников А.В. на манекене человека при помощи муляжа ножа показал, как он наносил удары ножом ФИО8 в область шеи и головы. Затем Семенников А.В. пояснил, что после нанесенных им ударов ножом ФИО8 упал на левый бок и поджал ноги. Далее Семенников А.В. расположил манекен человека в то положение, в котором находился ФИО8., то есть в положение лежа на левом боку. Далее Семенников А.В. указал, что когда ФИО8 упал на снег, то он, испугавшись, что убил ФИО8., выкинул нож в сугроб, расположенный за оградой указанного дома. После этого Семенников А.В. продемонстрировал то место, куда он выкинул нож. Далее Семенников А.В. пояснил, что после нанесения им ножевых ранений ФИО8 он прошел в <адрес> в <адрес>, где сообщил ФИО, что он убил ФИО8 (т. 1 л.д. 183-194).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож складной, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 146-147).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке в ходе исследования обнаружено: на левой поле в верхней трети с переходом на капюшон, у края имеются три повреждения: повреждения №№,2,3 сквозные, линейной формы, длиной в свободном (не натянутом) состоянии ткани размером соответственно 17мм, 17мм, 24мм, на левом рукаве в верхней трети сзади ближе к шву проймы имеются четыре повреждения: повреждения №№,2,3,4, сквозные линейной формы, длиной в свободном (не натянутом) состоянии ткани, размером соответственно от 7мм до 17мм. На футболке обнаружено: на ее переде в верхней трети ближе к левому плечевому шву имеется пять повреждений: повреждения №№,2,3,4,5, сквозные линейной формы, длиной в свободном (не натянутом) состоянии ткани, размером соответственно от 5мм до 9мм. В верхней трети у левого плечевого шва имеется три повреждения: повреждения №№,2,3, сквозные линейной формы, длиной в свободном (не натянутом) состоянии ткани, размером соответственно 10мм, 13мм, 11мм. На свитере обнаружено: на его передней поверхности ближе к левому плечевому шву имеется пять повреждений: повреждения №№,2,3,4,5, сквозные линейной формы, длиной в свободном (не натянутом) состоянии ткани, размером соответственно от 5мм до 10мм. На свитере сзади в верхней трети у левого плечевого шва и шва проймы левого рукава имеются три повреждения: повреждения №№,2,3, сквозные линейной формы, длиной в свободном (не натянутом) состоянии ткани, размером соответственно 8мм, 9мм и 10мм. На жилетке обнаружено: что у края проймы имеется два повреждения: повреждения №№,2 сквозные линейной формы, длиной в свободном (не натянутом) состоянии ткани, размером соответственно 24 мм, 24 мм. Данные повреждения на представленной одежде оставлены колюще-режущим предметом типа клинка ножа, могли быть образованы представленным на исследование ножом в случае целого острия (т. 1 л.д. 131-135).

Согласно выводам заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО8 относится к группе В? (III). Кровь обвиняемого Семенникова А.В. относится к группе А? (II). На футболке, кофте, куртке, жилетке ФИО8., пуховике Семенникова А.В., на ноже (объект 38) обнаружена кровь человека В? (III) группы. Происхождение крови в пределах АВО от ФИО8. не исключается; происхождение крови от Семенникова А.В. исключается. На «штанах» с камуфляжным рисунком, чунях, смывах с рук Семенникова А.В., в остальных следах на том же ноже кровь не обнаружена. Пот на рукоятке ножа не обнаружен (т. 1 л.д. 152-157).

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8. имелись телесные повреждения: 1 рана в левой надключичной области с повреждением яремной вены, 2 раны в области левого надплечья, 1 рана в области левою плечевого сустава, 1 рана верхней губы, которые могли образоваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении, незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ Рана левой надключичной области с повреждением яремной вены, раневой канал идет вдоль ключицы слева направо. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью по признаку опасности здоровья оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Одна рана верхней губы справа, две раны левого надплечья и одна рана левого плечевого сустава повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 3 недель (21 дня) и по признаку длительности расстройства здоровья оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. ФИО8 было нанесено 5 повреждений. Сотрясение головного мозга, перелом костей спинки носа объективными клиническим данными и рентгенологически не подтверждены и поэтому не приняты во внимание при оценке тяжести вреда здоровью (т. 1 л.д. 162-165).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены предметы: образцы слюны и крови подозреваемого Семенникова А.В., смывы с ладоней рук подозреваемого Семенникова А.В., пуховик темного цвета, штаны камуфлированные, сапоги-чуни подозреваемого Семенникова А.В., куртка, жилетка, кофта, футболка потерпевшего ФИО8 нож (т. 1 л.д. 118-126), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 127-128).

Протоколом явки с повинной Семенникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Семенников А.В. чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он находился около <адрес> в <адрес>, где в ходе словесной ссоры из-за ранее сложившегося конфликта нанес не менее 4 ударов ножом в область шеи и лица ФИО8. (т. 1 л.д. 168).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Семенников А.В. психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения Семенников А.В. не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, не находился в состоянии аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения). Следовательно, в период совершения правонарушения Семенников А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Семенников А.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера Семенников А.В. не нуждается. Семенников А.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения), так как в его действиях отсутствовали квалифицирующие признаки аффекта в виде аффективной триады (т. 1 л.д. 140-142).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов о вменяемости Семенникова А.В. у суда не имеется. Учитывая материалы дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Семенникова А.В. вменяемым.

В судебном заседании также были допрошены свидетели стороны защиты.

    Свидетель Потерпевший №1 Р.Р. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он все время был с Семенниковым А., это были новогодние каникулы, и они были у родственников в д. <адрес>. Семенников тоже проживал у них периодически. В течении всего этого дня он находился с Семенниковым и, когда они сидели за столом пили чай, то увидели в окно, что застряла автомашина. Это была машина Потерпевший №1. Они решили пойти на помощь, вышли с Семенниковым на улицу, взяли лопаты и пошли помогать Потерпевший №1. Но Раян стал словесно им угрожать, потом сказал, что убьет его и Сашу, и вытащил ружье. Они испугались и убежали. Испугались они реально, так он - неадекватный человек. У него имеется самодельный обрез из ружья. После этого они еще посидели дома с Сашей и в 23-ем часу пошли в сельский клуб. Когда клуб закрылся, то они пошли гулять и оказались на месте преступления - у дома ФИО Там все случилось. Он сидел у ФИО2 дома, в 3-4 часа пошел домой. Он, Фарид и Саша Семенников сидели в комнате и играли в игру, там был Свидетель №1, ФИО7 и еще кто-то, фамилии их не знает. Когда были возле клуба, то он и Семенников выпили спиртное, пиво, было несколько бутылок по полтора литра, пили коллективно, а в доме Минвалеева спиртное уже не употребляли. Чувствовал себя нормально. Примерно в 12 часов ночи или в первом часу в дом ФИО2 приехал Потерпевший №1, он их не заметил, так как они сидели в другой комнате. Сначала он вел себя спокойно, потом стал громко говорить и во всем выражать свое "Я". Потом он уехал с отцом ФИО2, затем вернулся. Потерпевший №1 еще с Ильючик вступил в конфликт, потом Свидетель №1 толкнул Потерпевший №1 и ушел. В 3 или в 4 часа он ушел домой. Свидетелем произошедшего он не был. Утром он проснулся в 12 часов дня и от бабушки узнал, что между Потерпевший №1 и Семенниковым произошел инцидент, поножовщина, что Семенников зарезал Потерпевший №1. После случившегося он позвонил Семенникову спросить, что случилось, но связь прервалась, он знал, что Потерпевший №1 жив, а впоследствии Семенникова задержали. Потерпевший №1 - нехороший человек, Когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится неадекватный, управляет автомобилем, постоянно слетает с трассы и машину уже не раз разбивал. Семенников А. - хороший человек, занимается спортом, отслужил армию в ВДВ, спокойный и неконфликтный человек, спиртными напитками не злоупотребляет.

    Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром она узнала от жителей села, что Потерпевший №1 увезли в больницу, что Семенников его порезал. В деревне жители все говорили, что это ошибка, так как Семенников - положительный человек, он никогда не участвовал в драках, конфликтах. Саша Семенников приехал в деревню и стал проходить учебу в школе с начальных классов, проживал в семье потерпевшего. Мама Потерпевший №1 была опекуном Семенникова А.. Семенников никогда не был агрессивным ребенком, он никого не обижал, был в семье Потерпевший №1 добытчиком, ходил в лес собирал грибы и ягоды, любил ловить рыбу, шишки собирал с 12 лет. Он просто так по улице не бегал, всегда был при деле. Потерпевший №1 - агрессивный человек, конфликты везде возникают, если там есть Потерпевший №1. Если Мавлютов выпивает, то семья дома не ночует, мать его, отчим и Саша куда–нибудь уходили из дома. Выпивает Потерпевший №1 часто. Семенников А. побаивался Потерпевший №1, он всегда уходил от конфликта с ним. Семенников знал: если Потерпевший №1 выпил, то значит необходимо держаться от него подальше. Потерпевший №1 мог забрать денежные средства у Семенникова, был один случай, когда Семенников учился в ПТУ. у него была карточка, на неё поступала стипендия, то Раян её забрал. Был еще случай, что Потерпевший №1 просто остановил автомобиль в деревне, вытащил человека и стал пинать, она (свидетель) подбежала и взяла его за шиворот, он развернулся, хотел нанести ей удар, но потом увидел, кто перед ним, отпустил человека, и тот уехал. Семенников А., если и употребляет спиртное, то редко. Одно время он проживал у неё после окончания училища, и она его ни разу не видела в нетрезвом виде.

    Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что он является главой местной мусульманской общины и проживает в д. <адрес>, работает учителем. Семенникова может охарактеризовать только с положительной стороны. Семенников работал в школе кочегаром. Семенников всегда относился к женщинам и старшим людям положительно. Он всегда и во всем помогал жителям села, даже мог починить технику. Он - сирота, но он сын - деревни. Все в деревне относятся к нему положительно. Конфликтов в деревне с участием Семенникова никогда не было. Потерпевший №1 знает плохо, так как в деревне проживает недолго. Семенникова знает на протяжении четырех лет.

    Исследовав совокупность изложенных доказательств – показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей обвинения Свидетель №2, Потерпевший №1 ФИО6., ФИО, ФИО2, Свидетель №1, а также письменные материалы дела, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Семенникова А.В. в совершении указанного преступления.

Подсудимый Семенников А.В. не отрицал, что он нанес потерпевшему не менее 4 ударов клинком ножа в жизненно-важные органы человека - лицо и шею, при этом вину не признает, указывая, что не желал причинения потерпевшему смерти.

Однако, нанесение Семенниковым А.В. ударов ножом - орудием повышенной опасности в шею, лицо потерпевшего, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Установлено, что свидетели Свидетель №2 и ФИО своевременно пригласили медицинского работника - фельдшера ФИО6 которая оказала первую медицинскую помощь потерпевшему и направила его в больницу.

О направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствует совокупность всех обстоятельств, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого.

Исследованными судом доказательствами установлено и не оспаривается подсудимым, что перед тем как подсудимый и потерпевший вышли на улицу поговорить, подсудимый взял со стола нож, при этом каких-либо угроз со стороны потерпевшего ему высказано не было. Нож подсудимый использовал при нанесении ударов - острием в жизненно-важные органы человека, в том числе причинив телесное повреждение в виде раны левой надключичной области с повреждением яремной вены, что оценивается как тяжкий вред здоровью человека.

После совершенного преступления подсудимый выбросил орудие преступления - нож, сообщив ФИО, что убил Потерпевший №1., и спрятался в огороде.

Свидетелями ФИО, Свидетель №2, Потерпевший №1 ФИО6. были предприняты меры к оказанию помощи, в результате чего преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Свидетели обвинения Свидетель №2, Потерпевший №1., ФИО6., ФИО указали, что в момент оказания помощи потерпевшему, госпитализации его в больницу, Семенникова А.В. они не видели.

Семенников А.В., допрошенный первоначально в качестве подозреваемого, показал, что после нанесенных им ударов, Потерпевший №1 Р.Х. упал на землю, а он, испугавшись, что своими ударами ножом убил Потерпевший №1 здесь же выбросил в сугроб нож и побежал в дом, а Потерпевший №1 остался лежать на земле возле ограды дома.

Допрошенный в качестве обвиняемого Семенников А.В. выдвинул версию, что нанес удары тогда, когда потерпевший опустил руку в карман, зная, что Потерпевший №1. постоянно носит нож, предположив, что тот потянулся за ножом. Однако, доказательств, того что при совершении преступления у потерпевшего находился при себе нож, в деле не имеется.

К изменению Семенниковым А.В. своих показаний в судебном заседании, в том числе о том, что он нанес потерпевшему 2 удара, а не 4, как указал следователь, суд относится критически, расценивая его как способ снизить меру своей ответственности за совершенное преступление.

Показания Семенникова А.В. в судебном заседании о том, что он бил потерпевшего ножом в левую руку, которой тот его держал за шею, чтобы освободиться от потерпевшего, суд считает неправдивыми, поскольку они не согласуются с его показаниями в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, когда на манекене Семенников А.В. показывал, что потерпевший держал его за шею правой рукой, а удары ножом потерпевшему Потерпевший №1. он наносил с левой стороны.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №2, Потерпевший №1 ФИО6., ФИО, ФИО2, Свидетель №1, а также подсудимого Семенникова А.В. в части способа совершения преступления, локализации и механизма причинения телесных повреждений потерпевшему согласуются между собой, а также с письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом осмотра ножа.

Указанные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, и суд считает их соответствующими действительности, установленным следствием и судом обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Семенникова А.В. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, и о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ опровергнуты исследованными выше доказательствами.

Доказательств того, что Потерпевший №1 Семенникову А.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ были причинены какие-либо телесные повреждения, не имеется. В судебном заседании Семенников А.В. пояснил, что в момент совершения преступления потерпевший обхватил его за шею рукой и подтягивал к себе, но не душил. Угроз со стороны потерпевшего в адрес Семенникова А.В. непосредственно перед совершением подсудимым преступления никто из свидетелей не слышал.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что они содержат лишь характеризующие подсудимого и потерпевшего данные и не влияют на квалификацию действий Семенникова А.В. Кроме того, свидетели защиты очевидцами рассматриваемого события не являлись, а свидетели Мавлютов Р.Р. и ФИО4 слышали со слов жителей села, что Семенников А.В. зарезал (порезал) Потерпевший №1 что также является подтверждением его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанного в обвинении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Семенникова А.В. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Семенникову А.В. суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Семенникова А.В., свидетельствующие о том, что он ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, имеет место жительства и работы.

Смягчающими наказание подсудимого Семенникова А.В. обстоятельствами суд считает частичное признание вины, его явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, принятие мер для оказания медицинской помощи потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд полагает, что, несмотря на то, что подсудимый находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, данное обстоятельство не может служить отягчающим его наказание, поскольку объективных данных, указывающих на то, что состояние опьянения оказало влияние на поведение Семенникова А.В. при совершении им преступления, либо явилось причиной совершения подсудимым преступления, не представлено, а сам подсудимый не пояснил, каким образом состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, приходя к выводу о том, что исходя из особой тяжести и направленности совершенного им преступления, посягающего на жизнь другого человека, только такая мера способна обеспечить достижение исправления подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений как целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного Семенниковым А.В. суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности, суд Семенникову А.В. не назначает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Семенникову А.В. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – образцы слюны и крови подозреваемого Семенникова А.В., смывы с ладоней рук Семенникова А.В., нож, хранящиеся при уголовном деле подлежат уничтожению; пуховик темного цвета, штаны камуфлированные, сапоги-чуни Семенникова А.В. - возврату Семенникову А.В.; куртка, жилетка, кофта, футболка потерпевшего Потерпевший №1 – возврату потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенникова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания Семенникова А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Семенникова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Семенникову А. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: образцы слюны и крови, смывы с ладоней рук Семенникова А.В., нож, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; пуховик темного цвета, штаны камуфлированные, сапоги-чуни Семенникова А.В., - вернуть Семенникову А.В.; куртку, жилетку, кофту, футболку Потерпевший №1., – вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего их интересы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                И.И. Заставская