Решение по делу № 11-37/2016 от 27.04.2016

И.о. Мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска

Спиридонов И.М.

К делу № 11-37/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ейск

«30» мая 2016 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.

при секретаре Грибановой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Райскому Д.С. на определение мирового судьи судебного участка № 21 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Райскому Д.С., Райскому Д.С. к Райскому Д.С., Райскому Д.С., Райскому Д.С., Райскому Д.С., Райскому Д.С., Райскому Д.С., Райскому Д.С., Райскому Д.С., Райскому Д.С. об определении порядка пользования земельным участком.

о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Чеботарь Н.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 20, от ДД.ММ.ГГГГ которым взысканы судебные расходы солидарно с Рядинцевой Л.Г., Побирашко Г.В. в ее пользу, в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с данным определением, Чеботарь Н.Н., просит суд отменить его.

В обосновании частной жалобы Чеботарь Н.Н. указала на тот факт, что, по её мнению, снижение мировым судьей суммы понесенных судебных расходов необоснованно, поскольку она оплатила своему представителю Пеговой Т.С. за участие в первой и апелляционной инстанциях 15 000,00 рублей, что ниже установленной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края минимальной оплаты более чем в два раза.

Побирашко Г.В. возражал, при этом указал на то, что 10 000,00 рублей, которые взысканы обжалуемым определением мирового судьи, являются значительной для него суммой.Выслушав пояснения сторон по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя мировой судья обоснованно руководствуется ст. 100 ГПК РФ, в силу которой, оказанные услуги взыскиваются в разумных пределах.

    Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно посчитал понесенные сторонами при рассмотрении гражданского дела № расходы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 от ДД.ММ.ГГГГг не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи законно и обосновано, вынесено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи, с чем в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ……………………….░░░░░░░ ░.░.