Решение по делу № 2-382/2019 (2-5612/2018;) ~ М-5755/2018 от 07.12.2018

Дело № 2-382/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Исакова Е.И.

при секретаре Медведевой С.В.

с участием прокурора Колесовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово 12 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Щербининой В. П. к ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» о взыскании морального и материального вреда, причиненного смертью при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Щербинина В.П. обратилась с иском к ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» о взыскании морального и материального вреда, причиненного смертью сына при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивирует тем, что «02» апреля 2016 года на территории ..., в районе посёлка ..., произошло крушение вертолёта «Еврокоптер – 130 В4», выполнявшего рейс из Безверхово в Кневичи. В результате произошедшего несчастного случая на производстве (авиакатастрофа вертолёта «Еврокоптер - 130 В4», которым управлял командир воздушного судна ее сын Щ.), во время исполнения своих трудовых обязанностей сын Щ. погиб. По данному факту Приморским следственным отделом на транспорте Следственного комитета РФ ... возбуждено уголовное дело ###.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ истец признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела.

В результате смерти сына Щ. истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний. Ей неоднократно приходилось вызывать скорую помощь в связи с резким ухудшением здоровья. Общеизвестным является факт, что утрата близкого человека является страданием и связана с переживаниями, поэтому нельзя отрицать, что истец перенесла нравственные страдания в связи с утратой близкого человека. Данные переживания негативно повлияли на её физическое и нравственное здоровье.

Сам по себе факт смерти близкого человека - родного сына причинил ей моральный вред, она глубоко переживала и переживает до настоящего времени случившуюся катастрофу. До момента гибели сына, истец находилась с ним в близких доверительных отношениях, испытывала эмоциональную привязанность. Её сын всегда являлся для нее предметом гордости; отлично учился в школе, лётном училище, его всегда ставили в пример сослуживцам и знакомым, положительно характеризовали как по месту жительства, так и по месту работы. Он был для истца хорошим сыном, проявлял заботу, как об истце, так и о своей сестре. Поскольку истец является пенсионером и не имеет иных источников дохода, кроме пенсии, сын постоянно поддерживал ее и помогал материально, не доставлял никаких неприятностей и был надеждой и опорой в старости. В настоящее время такую поддержку истец утратила, в связи с его гибелью.

Полагает, имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку была нарушена целостность семьи и семейных связей, что до настоящего времени продолжает причинять ей нравственные страдания

Кроме того, данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме 54 000 руб., который исчисляется из следующего: узнав о факте гибели сына, истец и ее дочь - родная сестра погибшего - Н. - **.**.**** вылетели на место катастрофы в ... рейсом ПАО «Аэрофлот» из ..., а затем вернулись обратно **.**.**** рейсом .... Стоимость перелёта составила 54 000 руб. - 13.500 руб. за один билет. Поскольку истец проживает в другом регионе России на значительном удалении от места захоронения сына, не имеет финансовой возможности посещать могилу сына хотя бы два раза в год, чтобы почтить память погибшего сына, произвести уборку на месте захоронения, а также не имею возможности снимать гостиничный номер, она вынуждена нести материальные затраты на перелет к месту захоронения, на ухаживание за могилой сына.

Со стороны Ответчика, руководства организации - работодателя, официальными лицами не было выражено соболезнований по поводу гибели сына.

Исходя из моральных страданий, соображений разумности и справедливости, оценивает причиненный фактом смерти сына моральный вред 5 000 000 рублей.

Считает, что Ответчик имеет материальную возможность компенсировать причиненный моральный вред в размере заявленных требований, т.к. организация имеет большой штат работников, большое количество автомобилей, собственное имущество: офис, гараж, производственные помещения, производственное оборудование, иное имущество и извлекает прибыль из своей деятельности.

Просила взыскать моральный и материальный вред в общей сумме 5 000 000 руб.

В настоящем судебном заседании истец и ее представитель Князев А.В., действующий на основании доверенности, дополнили основания взыскания материального вреда и основания компенсации морального вреда.

Так представитель истца пояснил, что поскольку Щербинина В.П. проживает в другом регионе России на значительном удалении от места захоронения ее сына, она не имеет финансовой возможности совершать перелет на могилу, чтобы почтить погибшего сына, произвести уборку на могиле (стоимость авиабилета составляет 29 232 рублей из ... в ... и обратно на 1 человека (Прямые рейсы по направлению г. Кемерово - г, ... - г. Кемерово не выполняются) * 3 раза в год = 87 696 рублей в год. Также Истец не имеет финансовой возможности снимать гостиничный номер, поскольку после гибели сына ее отношения с женой сына разладились, она заявила, что не собирается ходить на кладбище и ухаживать за могилой Щ., поэтому нет возможности размешаться по прилету в доме сына, который заняла его супруга. Среднерыночная стоимость проживания 1-го человека в 1-комнатном гостиничном номере в ... (в ценах 2018г.) составляет: (4 108 рублей в сутки * 10 дней (средний срок нахождения в городе) + 1 599 рублей *2 (эконом трансфер из аэропорта ... до ... и обратно)) + 4 500 рублей * 2 (эконом трансфер из г. Кемерово до аэропорта Толмачево ...)) * 3 раза в год = (41 080 рублей (проживание) + 12 198 рублей (трансфер)) * 3 раза в год = 159 834 рублей в год.

Фактически произведенные подтверждаемые документально расходы на проживание Истца в ... за 2016-2018 годы составляют 158 000 рублей.

Итого размер фактически произведенных, документально подтверждаемых расходов, составляет 278 486 рублей.

Размер убытков, которые Истцу предстоит нести ежегодно на проезд к месту захоронения сына и проживание в ...: 87 696 рублей (стоимость авиаперелета) + 159 834 рублей (стоимость трансфера и аренды гостиничного номера) = 247 530 рублей.

Истец планирует совершать поездки к месту захоронения сына до тех пор, пока не будет находиться в беспомощном состоянии и физически не сможет этого делать (средний возраст, в котором человек становится абсолютно беспомощным приблизительно - 90 лет).

90 лет - 77 лет (возраст Истца) = 13 лет - срок, в течение которого Истцу предстоит совершать поездки к месту захоронения сына.

Таким образом, размер убытков за 13 лет составит:

247 530 рублей /год * 13 лет = 3 217 890 рублей.

Размер расходов Истца фактически понесенных и предстоящих для обустройства места захоронения составит:

По договору от 21.04.2018 на благоустройство места захоронения (опалубка, отсыпка щебнем, демонтаж пня) Щербининой В.П. за счет заемных средств было затрачено 83 200 рублей. Для последующего обустройства места захоронения (облицовка гранитной плиткой, оградка, гранитный памятник и т.п.) необходимо затратить в ценах 2018г. еще 523 100 рублей.

Итого убытков на обустройство места захоронения сына:

83 200 рублей + 523 100 рублей = 606 300 рублей.

Общий размер убытков в виде предстоящих расходов Истца в связи с гибелью сына составляет:

3 217 890 рублей + 606 300 рублей = 3 824 190 рублей.

Щербинина В.П. планирует использовать взысканные с Ответчика денежные средства на посещение могилы сына, обустройство места его захоронения, организации поминальных дней.

Кроме того, обстоятельства, при которых произошла трагедия при исполнении сыном Истца трудовых обязанностей, определенным образом фактически указывают на вину Ответчика в произошедшей в причинении сыну Истца смерти.

Расследование уголовного дела на сегодняшний момент не установило фактических обстоятельств, при которых произошла трагедия, поскольку оно лоббировалось в интересах работодателя погибшего сына Истца, в связи с тем, что разбившийся вертолет был застрахован на многомиллионную сумму и в случае установления в рамках уголовного дела нарушений со стороны работодателя правил и условий эксплуатации вертолета, приведших к трагедии, в возмещении ущерба могло быть отказано.

В связи с данными обстоятельствами расследование уголовного дела велось крайне халатно, укрывались и не исследовались многие доказательства по делу, в связи с чем, в настоящее время в отношении следователя проводится проверка, а следственным управлением даны обязательные указания в порядке ст. 39 УПК РФ о производстве необходимых мероприятий для выяснения всех обстоятельств крушения вертолета.

Истица вынуждена была в одиночку отстаивать свои права, обжаловать бездействие и отдельные действия ведущего расследование следователя, действующего не с целью установления фактических обстоятельств трагедии, а исключительно в интересах Ответчика по настоящему делу, в связи с чем, не выполнившему необходимых неотложных следственных действий (не изъято загрязненное топливо ни из топливного бака, ни из топливопровода, ни из топливного фильтра разбившегося вертолета, не опечатаны незамедлительно топливные емкости, из которых работодателем производилась заправка вертолета загрязненным топливом, не допрошен авиатехник, направивший незадолго до авиакатастрофы рапорт на имя руководителя работодателя о необходимости произвести замену в заправочных емкостях загрязненного топлива для вертолета, о необходимости замены загрязненного топливного фильтра вертолета, о необходимости замены и установки комплектующих вертолета, пострадавших в результате случившейся незадолго до авиакатастрофы аварийной посадки вертолета из-за отказа двигателя в результате использования загрязненного топлива, не допрошен руководитель Ответчика о принятых им мерах по поданному рапорту авиатехника).

О данных обстоятельствах Истцу стало известно в марте 2016г. от погибшего сына в телефонном разговоре, незадолго до авиакатастрофы, а также из сведений, имеющихся в личном сотовом телефоне сына Истца, который был ей передан следователем в ходе расследования уголовного дела, о чем была составлена расписка.

В тоже время, Ответчик вместо того, чтобы отреагировать должным образом на рапорт авиатехника и выполнить обязательные для безопасной эксплуатации вертолета мероприятия (заменить загрязненное топливо, заменить загрязненный фильтр, заменить сломанные детали во время аварийной посадки из-за отказа двигателя вертолета от 07.03.2016г., сообщить об авиационном происшествии в Росавиацию и провести расследование причин аварийной посадки с участием МАК) фактически из своих корыстных мотивов (желая сэкономить на необходимом и должном обслуживании), наплевательски отнесся к реальной опасности для жизни людей, сокрыл авиационное происшествие и стал искать другого, более сговорчивого авиатехника, который бы за деньги не заметил явных нарушений в эксплуатации вертолета.

Таким образом, Ответчик, отправляя в очередной рейс сына Истца, заведомо должен был знать, что с большой долей вероятности может произойти трагедия, тем самым, отправил сына Истца на верную смерть, прикрываясь только лишь страховкой его жизни.

Следователь, действующий в интересах Ответчика, вместо того, чтобы выполнить необходимые для объективного расследования следственные действия лишь стал угрожать Истице тем, что если она не успокоится и не перестанет «искать правду в случившемся» то он сделает виновным в авиакатастрофе ее сына, и тогда наследники должны будут возмещать стоимость разбившегося вертолета.

В действительности вопреки утверждениям Ответчика никакой ни материальной, ни психологической помощи от Ответчика Истице не оказывалось и не предлагалось, никаких соболезнований по поводу утраты ее сына Ответчиком не выражалось. Руководители Ответчика не желали встреч с Истцом, а другие работники Ответчика при поступлении от Истца «неудобных вопросов» о причинах, приведших к трагедии, только лишь молчали и отводили глаза, не желая сообщать правду, поясняя это тем, что за это могут лишиться работы.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца 3 217 890 рублей убытков в виде предстоящих расходов, связанных с нарушением прав Истца; 247 530 рублей убытков в виде фактически произведенных расходов, связанных с нарушением прав Истца; 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына на рабочем месте.

Представитель ответчика Микулин Т.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил возражения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полгавшего подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право на жизнь (статья 3). Право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, и закреплено в ч. 1 ст. 20 Конституции РФ.

Основания компенсации морального вреда указаны в ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, установлено: вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работнику при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: «... ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора...»; «...при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических тили нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Судом установлено, что Щ. приходился сыном Щербининой В.П.

Гибель Щ. произошла **.**.**** в результате несчастного случая - авиакатастрофы, в ходе которой эксплуатируемое ООО СМО «Восточно-страховой альянс» воздушное судно - вертолет Eurocopter ###, бортовой ###, per. номер ###, потерпело крушение в районе ... края. Погибший в результате крушения Щ. был единственным лицом, находившимся на борту судна, и управлял им.

На момент крушения ООО СМО «Восточно-страховой альянс» владело и эксплуатировало воздушное судно на основании договора финансовой аренды (лизинга) ###-ВСА от **.**.**** Погибший Щ. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и занимал должность пилота.

В соответствии с требованиями статьи 132 Воздушного кодекса РФ на момент несчастного случая, повлекшего гибель Щ., его жизнь и

здоровье были застрахованы ответчиком (страхователь) в АО "СОГАЗ" страховщик) по риску «смерть в результате несчастного случая». Сумма страхового возмещения по указанному риску составляет 5 965 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом АО "СОГАЗ" и договором страхования от несчастных случаев ### **.**.****

**.**.**** Щербининой В.П. выдано свидетельство о праве на наследство в 1/3 доли в праве на страховую выплату в размере 5965000 руб.

Факт получения страхового возмещения в размере 1988333,33 руб. истец в ходе судебного следствия подтвердила. Однако суду пояснила, что в силу своего психологического состояния не может тратить данные денежные средства.

Истцом заявлено о взыскании материального вреда с ответчика в размере 3217890 руб. в виде предстоящих расходов, связанных с нарушением прав Истца; 247 530 рублей убытков в виде фактически произведенных расходов, связанных с нарушением прав Истца.

В соответствии с п. 1.3 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда здоровью.

Суд считает указанные требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку выплаченное страховое возмещение является достаточным для покрытия расходов, которые понес истец в 2016-2018 годах и непосредственно связанных со смертью сына, в частности на авиаперелеты к месту захоронения сына один раз в год туда и обратно. Согласно представленным документам стоимость авиаперелета истца в апреле 2016 года составила 13 800 руб.; **.**.**** – годовщина смерти сына – 11 800 руб., **.**.**** – годовщина смерти сына – 12 081 руб. Заявленные истцом расходы на облагораживание места захоронения сына в размере 606300 руб. также покрываются суммой выплаченного страхового возмещения. Доводы истца о том, что она не хочет прикасаться к денежным средствам, выплаченным страховой компанией, не могут являться основанием для возложения на ответчика, ответственность которого застрахована, дополнительных расходов. Возможность возложения на ответчика, ответственности за причиненный вред предусмотрена только в случае, когда выплаченного страхового возмещения недостаточно (ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба). Такие обстоятельства в ходе судебного следствия не установлены.

Что касается расходов на авиаперелеты истца в иные даты, то, как пояснил истец в ходе судебного следствия, они были обусловлены необходимостью знакомиться с материалами проверки по факту гибели ее сына, т. к. документы следователем ей по месту жительства не направлялись, следствие велось необъективно, в связи с чем она неоднократно обжаловала и действия следователя и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Исходя из изложенного, заявленные истцом расходы на авиаперелеты **.**.****; **.**.****; **.**.****; **.**.****; **.**.**** не состоят в прямой причино - следственной связи с гибелью сына при исполнении трудовых обязанностей и не могут быть взысканы с ответчика.

Не подлежат взысканию расходы с ответчика на авиаперелеты заявленные истом на будущее в течение 13 лет до достижения возраста 90 лет, поскольку судебной защите подлежат нарушенные права, убытки взыскиваются с целью восстановления нарушенного права. Доказательства нарушения прав истца в будущем не представлено.

Не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами расходы истца на необходимость аренды жилого помещения в городе Владивосток. Так в подтверждение заявленных расходов истцом представлены договоры посуточной субаренды жилого помещения, заключенные **.**.**** (до гибели сына), **.**.**** и **.**.****. Договоры заключены между истцом и ИП К. в г. Кемерово, в то время как жилое помещение находится в .... При этом ни одного документа, подтверждающего реальность существования данного помещения, сведения о собственнике помещения, а также возможность ИП К. законно распоряжаться данным имуществом путем сдачи в аренду, суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу гибелью сына при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика полагает, что причиненный истице моральный вред фактически возмещен получением страховой выплаты, поскольку статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что возмещение морального вреда производится выплатой денежной компенсации, следовательно, потерпевшее лицо, которому причинен моральный вред, имеет законный имущественный интерес в получении денежной суммы, носящей компенсационный характер, а как следует из пункта 1.3 договора страхования, объектом страхования, покрываемым страховкой, являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного лица в результате несчастного случая при исполнении им своих трудовых обязанностей. Представитель ответчика полагает, что указанный пункт договора страхования не ограничивает круг имущественных интересов, покрываемых страховым возмещением и в этой связи договор страхования в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует толковать буквально таким образом, что выплачиваемое страховое возмещение направлено на покрытие всех имущественных интересов получателя, возникших в результате наступления страхового случая (потеря слизкого родственника), в том числе и компенсацию морального вреда и расходов на проезд к месту погребения погибшего.

Суд считает доводы представителя ответчика несостоятельными. Из содержания договора страхования от несчастных случаев и болезней от 28.09.2015, заключенного между ответчиком и АО «СОГАЗ» не следует, что к страховым случаям относится компенсация морального вреда в результате повреждения здоровья застрахованного. Факт того, что компенсация морального вреда оценивается в денежном эквиваленте, не свидетельствует, что компенсация морального вреда является объектом страхования. Кроме того, компенсация морального вреда – это защита неимущественных интересов, что не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств, а именно гибель сына в результате несчастного случая при исполнении служебных обязанностей, при управлении источником повышенной опасности, отсутствием доказательств грубой неосторожности и вины в действиях пострадавшего, что подтверждается актом о несчастном случае, с учетом имущественного положения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий,, которая определяется в данном случае в безвозвратной потере близкого человека, смерть которого повлекла существенные изменения для истца привычного и сложившегося образа жизни, а также лишение истца навсегда душевного тепла и поддержки со стороны погибшего, что свидетельствует о значительной степени тяжести переносимых истцом нравственных страданий, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является соразмерным.

Таким образом, с ООО СМО «Восточно-страховой альянс» в пользу Щербининой В.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ ст. 319 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Щербининой В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» 690002 г. Владивосток, ул. Алтайская, д.3 ИНН 2538069934 ОГРН 1022501895350 в пользу Щербининой В. П. **.**.**** года рождения, место рождения ... компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей.

Взыскать с ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» 690002 г. Владивосток, ул. Алтайская, д.3 ИНН 2538069934 ОГРН 1022501895350 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Отказать Щербининой В. П. в удовлетворении требований о взыскании с ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» материальный ущерб в размере 3217890 руб., убытков в размере 247530 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 15.02.2019.