Решение по делу № 33-4319/2011 от 08.08.2011

Судья Волкова С.Г. Дело № 33-4319/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Дмитриева С.Н. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2011 года, которым исковые требования ООО «Жилтехсервис» к Дмитриеву С. Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены в части;

Взыскан с Дмитриеву С. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., госпошлина в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Жилтехсервис» к Дмитриеву С. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., объяснения представителя ответчика Редина А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилтехсервис» обратилось в суд с иском к Дмитриеву С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением офиса в общей сумме ... руб. ... коп., судебных расходов, а именно: расходов на оплату экспертизы в размере ... руб. и суммы уплаченной госпошлины в размере ... руб. ... коп., указывая в обоснование своих требований, что 05.11.2010г. произошло затопление офиса ООО «Жилтехсервис», расположенного по адресу: ... из вышерасположенной комнаты №, собственником которой является Дмитриев С.Н. Причиной затопления явился обрыв гибкой подводки после отсекающего вентиля на сливной бачок унитаза, для устранения последствий затопления на восстановительный ремонт согласно локальной смете необходимы денежные средства в размере ... руб. ... коп., также была повреждена офисная оргтехника: ноутбук и сервер, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму ... руб., согласно акту товароведной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Абрамкина Е.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере денежных средств, необходимых на восстановительный ремонт офиса, согласно отчету об определении ущерба помещению, составленного на основании определения суда, ущерб, причиненный оргтехнике, просила взыскать в размере стоимости приобретенного ноутбука и приобретенных запасных частей к серверу, и расходов, связанных с их приобретением.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Торопко С.Л. в судебном заседании не согласился с требованиями истца.

Представитель третьего лица ООО УК «Гарант» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Администрации МО ГО «Усинск» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований, по мотивам его незаконности и необоснованности, приводя те же мотивы, что и при рассмотрении в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены правильного решения суда.

Как следует из материалов дела, собственником комнаты № ... является ответчик Дмитриев С.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В помещении на 1 этаже ... РК располагается офис ООО «Жилтехсервис», пользующийся помещениями по договору аренды от 01.10.2010г. с ООО УК «...» со сроком действия с 01.10.2010г. по 31.08.2011г., при этом согласно п. 8.1.4 договора арендатор обязан своевременно и за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт.

По информации диспетчерской службы ООО «...» 05.11.2010г. в 8 час. 20 мин. поступила заявка о том, что комната № топит по потолку офис ООО «Жилтехсервис», в 8 час. 22 мин. указанная заявка передана сантехникам ФИО13 ФИО14, в 8 час. 37 мин. перекрыт стояк горячей и холодной воды.

В материалах дела имеются акты от 05.11.2010г. Согласно акту, составленному слесарями-сантехниками, в 8 час. 37 мин. были перекрыты стояки ХВС, ГВС, при осмотре санузла комнаты №, отсекающий вентиль за унитазом был открыт, гибкая подводка на сливной бачок отсутствовала, вентиль за унитазом был установлен после центрального отсекающего вентиля ХВС, в качестве причины затопления указан обрыв гибкой подводки после отсекающего вентиля на сливной бачок, вентиль был изъят с оставшейся в нем ниппельной частью гибкой подводки. Согласно акту, составленному представителем ООО УК «...» с участием мастера ФИО15 и ФИО16.С., в комнате 213 произошла течь отсекающего вентиля за унитазом, подводка на сливной бачок отсутствует, разводка ХВС, ГВС выполнена из металлопласта. Согласно акту, составленному ООО УК «...» с участием представителей ООО «Жилтехсервис» ..., ..., в результате осмотра помещения офиса ООО «Жилтехсервис» после затопления установлено: в кабинете юристов видны следы протечек на потолке возле светильника и окна, в кабинете планово-экономического отдела – видны следы протечек на потолке возле двери, двух светильников, отслоилась и осыпалась штукатурка на потолках, замкнуло проводку в потолочном светильнике и выключателе, в кабинете программиста отслоилась штукатурка на потолке и видны следы протечек, в санузле и малом коридоре видны следы протечек на потолке, отслоилась штукатурка на потолке, внизу отслоились обои на стенах, вздулся наличник на дверях, перекосило дверь, в общем коридоре – видны следы протечек возле двери на подвесном потолке. Вышел из строя ноутбук и сервер.

При рассмотрении дела судом установлено, что в квартире ответчика помимо центральных отсекающих вентилей на холодное и горячее водоснабжения имелся отсекающий вентиль за бачком унитаза, которым перекрывался доступ воды в сливной бачок.

Разрешая спор по существу, оценив установленные по делу на основании имеющихся доказательств обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного затоплением ООО «Жилтехсервис», на ответчика Дмитриева С.Н.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, соответствует требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Согласно п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., ответственность управляющей организации за надлежащее содержание и ремонт внутридомовых инженерных системах холодного и горячего водоснабжения распространяется до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, таким образом, имеющиеся после первого отсекающего вентиля иные отсекающие вентиля не изменяют границы ответственности между управляющей организацией и собственником жилого помещения.

Учитывая, что отсекающий вентиль за бачком унитаза в квартире ответчика расположен после первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки и служит для перекрытия воды в бачок унитаза, то есть обслуживает одно жилое помещение, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии инженерных сетей водоснабжения после первого запорно-регулировочного крана лежит на ответчике.

Оснований не соглашаться с оценкой, данной судом доказательствам при определении лица, виновного в затоплении офиса истца, у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) в порядке требований ст. 15 ГК РФ признаются убытками.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба с учетом объема характерных повреждений, суд обоснованно принял во внимание отчет № от 25.03.2011г., составленный оценщиком ... Н.В., оценив его по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на установление относимости, допустимости и достаточности, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Ссылка в жалобе на отсутствие должного обоснования суммы ущерба, причиненного истцу, не может быть принята во внимание, поскольку при определении размера ущерба суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил доказательства, установленные и исследованные судом в их совокупности, и определил к взысканию материальный ущерб в сумме 90640руб.14коп.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод жалобы о том, что ООО «Жилтехсервис» не может являться истцом по данному делу в виду ничтожности договора аренды, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, на момент затопления офиса истца ООО УК «...» в силу договора доверительного управления имело право на сдачу в аренду помещения. При этом законность договора аренды не оспаривается ни сторонами договора аренды, ни собственником имущества Администрацией МО ГО «Усинск».

То обстоятельство, что занимаемое истцом помещение перепланировано из жилого помещения в нежилое, в результате чего под санузлом и прилегающим к нему помещениям находится технически сложное электрическое оборудование, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку не освобождает ответчика от ответственности за содержание принадлежащего ему имущества, как собственника жилого помещения, и за причинение вреда другим лицам вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи