Решение по делу № 2-2050/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-2050/15 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С. В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.П.,

с участием истицы Солматовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солматовой Н.С. к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ПАО «Балтивестбанк» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Солматовой Н.С. кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, и ежемесячным аннуитентным платежом <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен досрочно. С ДД.ММ.ГГГГ г. истицей выплачены ответчику проценты в размере <данные изъяты> коп. и в погашение основного долга - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. Согласно расчетной формуле, указанной в п. <данные изъяты> кредитного договора, размер платежа за фактическое пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> коп. Ответчик неправильно рассчитал размер ежемесячного аннуитентного платежа, и ей неосновательно переплачены банку проценты в сумме <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований, Солматова Н.С. сослалась на положения ст.ст. 809-810, 819, 1102,1105 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Ответчик - представитель ПАО «Балтивестбанк» в судебное заседание не явился. Он представил письменные возражения, просит оставить иск без удовлетворения, и сообщил, что истица ошибочно понимает условия кредитного договора. В ДД.ММ.ГГГГ г. Солматова Н.С. уже обращалась с таким же исковым заявлением в Мещанский районный суд <адрес>. Решением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в её требованиях отказано. На основании подпункта 2 ст. 134 ГПК РФ, суд был обязан отказать в принятии искового заявления к производству.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, и поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

Истица Солматова Н.С. возражает против прекращения дела. При этом она подтвердила вынесение Мещанским районного суда <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в её иске к ПАО «Балтивестбанк». Настоящий иск ей заявлен по закону о защите прав потребителей, его цена выше её иска, рассмотренного Мещанским районным судом <адрес>. Мещанский районный суд не исследовал все доказательства.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из решения Мещанского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе истицы, Солматовой Н.С. отказано в удовлетворении иска к ПАО «Балтивестбанк» от взыскании излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты> коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами. В судебных актах указано, что представленный истицей расчет процентов, уплаченных ей в составе ежемесячного аннуитентного платежа, её доводы о несогласии с размером аннуитентного платежа и уплачиваемых процентов за пользование кредитом, не соответствуют условиям кредитного договора, с которыми она была ознакомлена и согласна.

В соответствие с абз. 3 ст. 220 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд отмечает, что иск заявлен о том же предмете и по тем же основаниям, рассмотренным решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., об отказе в требованиях Солматовой Н.С. к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании излишне уплаченных процентов.

Цена настоящего иска, ссылки истицы на закон о защите прав потребителей и на дополнительные доказательства, не исследованных Мещанским районным судом, не имеют юридического значения.

Руководствуясь ст. ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Солматовой Н.С. к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения.

На определение может быть подана частная жалоба Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 дней.

п.п. Судья /подпись/ С. В. Чутчев