Решение по делу № 1-132/2017 от 26.05.2017

Дело № 1-132/2017                                КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

г.Ступино, Московской области             30 июня 2017 года.

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

государственного обвинителя – Ступинского городского прокурора Московской области Черкашина А.А.,

подсудимого Санаева А.В.,

защитника-адвоката Дидковского О.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Чернове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей, и уголовное дело в отношении

Санаева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, проживающей по адресу: <адрес> комн. 4, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органы предварительного следствия обвиняют Санаева А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Санаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне коммунальной квартиры по месту жительства ранее ему знакомой Потерпевший №1 по адресу: коммунальная <адрес>, где увидел на столе, расположенном в кухне, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «ZTE Blade ХЗ», и в это время у Санаева А.В. из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на кражу указанного мобильного телефона.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Санаев А.В., в тот же день в указанное время, находясь на кухне коммунальной <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, отсутствует в кухне, и осознавая что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, взял со стола, расположенного в помещении кухни квартиры по указанному адресу, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «ZTE Blade ХЗ» стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в нем сим-картой зарегистрированной в компании сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на которой отсутствовали денежные средства, который убрал в карман, одетой в это время на нем куртки. После чего Санаев А.В., тайно похитив указанное выше имущество Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания обсуждалось ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, где последняя просит прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности подсудимого в связи с тем, что она и подсудимый примирились, подсудимый возместила причиненный ущерб в полном размере, иных материальных претензий она не имеет.

Подсудимый просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении него прекратить, от уголовной ответственности его освободить, поскольку он полностью признает себя виновным, ущерб возместил, примирился с потерпевшей, а последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник настаивал на прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель указал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая, что подсудимая не судима, совершил преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный потерпевшей вред, судья приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.25, 254 и 256 УПК РФ, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и от уголовной ответственности освободить Санаева Алексея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Санаева А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-мобильный телефон «ZTE Blade ХЗ» - выданный потерпевшей Потерпевший №1 –оставить в распоряжении Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня оглашения.

Председательствующий:        подпись        Дворникова Т.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>