Решение по делу № 33-9/2015 (33-4867/2014;) от 19.11.2014

Докладчик Гафаров Р.Р. Апелляционное дело 33-9/15

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.

судей Гафарова Р.Р. и Смирновой Е.Д.

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Гусева Р.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату,

поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Гусева Р.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Гусева Р.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП от 22 июля 2014 г. о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> руб., от 09 сентября 2014 г. об обращении взыскания на заработную плату.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Должник Гусев Р.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары о взыскании исполнительского сбора от 22 июля 2014 года и об обращении взыскания на заработную плату должника от 09 сентября 2014 года.

Требования мотивированы следующим.

18 сентября 2014 года в бухгалтерию МУЗ <данные изъяты> поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в солидарном порядке в пользу ОАО <данные изъяты>. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату являются незаконными, поскольку он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, постановления в его адрес не были направлены.

В судебном заседании заявитель Гусев Р.В. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Николаева В.С., поддержавшего заявление по доводам, в нем изложенным.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Коннова А.В. и представитель заинтересованного лица УФССП по Чувашской Республике Семенова С.В. жалобу не признали, просили отказать в ее удовлетворении в полном объеме ввиду пропуска заявителем срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и необоснованности заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем Гусевым Р.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения заявителя Гусева Р.В., представителя УФССП по ЧР Федоровой Т.И.,судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Разрешая данный спор, судом установлено, что 20 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП о взыскании с Гусева Р.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 21 мая 2014 года, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции (л.д.20-21) и выпиской отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта Росси» о вручении 02 июня 2014 года заказного письма адресату (л.д.22).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что должник не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не поставлен в известность о сроке, установленном судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является необоснованным и противоречит приведенным выше доказательствам.

В силу ч.1 и 12 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.29 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Гусев Р.В. в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного листа не исполнил, в связи с чем 22 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Ввиду того, что сумма задолженности по исполнительному производству была полностью погашена, судебным приставом-исполнителем взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

12 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП о взыскании с Гусева Р.В. в пользу Московского РОСП г.Чебоксары исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 15 августа 2014 года, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции (л.д.12-13) и выпиской отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» (л.д.14).

09 сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения заработной платы должником, в котором требование о взыскании исполнительского сбора в размер 42911,84 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления Гусева Р.В. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения заработной платы должника суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемых постановлений действовал в пределах своей компетенции, постановления вынесены обоснованно и законно, оснований для их отмены и признания незаконными не имеется.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные судебным приставом-исполнителем списки почтовых отправлений и распечатки с официального сайта Почты России не подтверждают факт вручения заявителю корреспонденции, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку подтверждает надлежащее направление корреспонденции заявителю и выводов суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что почтовая корреспонденция была получена не им, а иным лицом, являются не подтвержденным доказательствами и не могут быть положены в основу отмены постановленного решения.

Представленный заявителем вместе с апелляционной жалобой ответ заместителя начальника Чебоксарского почтамта не свидетельствуют о том, что заказное письмо было получено другим лицом, а не Гусевым Р.В.

Так, согласно ответу заместителя начальника Чебоксарского почтамта – филиала ФГУП «Почта России» - от 10 октября 2014 года №1888 с заказанное письмо №<данные изъяты> поступило 22 мая 2014 года в отделение связи 428003, г.Чебоксары и вручено адресату 02 июня 2014 года.

При этом неверное указание адреса адресата на ответе заместителя начальника Чебоксарского почтамта – филиала ФГУП «Почта России» (<адрес> вместо <адрес>), не свидетельствует о том, что судебная корреспонденция была вручена иному лицу, а не Гусеву Р.В., так как не исключена возможность опечатки при подготовке ответа.

Учитывая, что данный ответ заявителем был все же получен заявителем, то это лишний раз подтверждает, что доводы заявителя о неполучении почтовой корреспонденции или отправке их по ненадлежащему адресу являются несостоятельными.

По запросу судебной коллегии был получен ответ заместителя начальника Чебоксарского почтамта – филиала ФГУП «Почта России» из которого следует, что заказанное письмо №<данные изъяты> поступило 22 мая 2014 года в отделение связи 428003, г.Чебоксары и вручено адресату 02 июня 2014 года. К письму приложена копия извещения, из которого следует, что заказное письмо с указанным идентификационным номером получено Гусевым Р.В. в извещении указаны номер и серия паспорта принадлежащего Гусеву Р.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Гусева Р.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: