Решение по делу № 33-6729/2015 от 27.04.2015

Судья Чайковский Г.Б.    дело № 33-6729/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 г.    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Берестова В.П.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губенко В.И. к Семеновой Г.В., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области, Семенову О.Г. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего должника по апелляционной жалобе Губенко В.И. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губенко В.И. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что 19.04.2014 года занял ФИО8 212000 рублей сроком на один месяц, что подтверждается составленной распиской. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО8 умер, не вернув долг.

Истец считает, что долг должен быть возвращен наследниками умершего - сыновьями Семеновым С.Г., Семеновым О.Г. и супругой Семеновой Г.В., которые фактически приняли наследство после его смерти, и к ним, как к правопреемникам, перешли все права и обязанности наследодателя.

На основании изложенного, истец просил суд признать Семенову Г.В. принявшей наследственное имущество умершего Семенова Г.В. в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и 1/2 доли в праве собственности на часть административного здания общей площадью 233,4 кв. м и право аренды на земельный участок площадью 437 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив его стоимость в размере 2121342 рубля; признать Семенова О.Г. принявшим наследственное имущество умершего ФИО8 в виде автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив его стоимость в размере 350000 рублей; взыскать солидарно с Семенова О.Г. и Семеновой Г.В. сумму долга по договору займа в размере 212000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12485,92 рублей.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Губенко В.И. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Губенко В.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Повторно излагая доводы, изложенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, апеллянт выражает свое несогласие с выводом суда о том, что ответчики не приняли наследство ФИО8, в связи с чем не могут отвечать по долгам умершего.

Считает, что суд, оценивая действия Семеновой Г.В. как собственника имущества, не учел, что она является супругой умершего и данное имущество является их совместной собственностью, в связи с чем в силу действующего законодательства доля в указанном имуществе включается в состав наследства и на нее может быть обращено взыскание.

Полагает несостоятельным вывод суда о нахождении имущества в залоге, поскольку данный факт не лишает истца права на получение удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на залоговое имущество в порядке очередности, предусмотренной ГК РФ.

Податель жалобы указывает, что Семенов О.Г. использует автомобиль, принадлежавшей умершему ФИО8, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства. При этом считает указание в решение суда на нахождение автомобиля в залоге необоснованным, поскольку данный факт еще не был установлен судом в рамках рассмотрения дела по иску СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» к Семеновым о взыскании задолженности по договору займа.

Считает, что судом не был определен состав имущества, оставшегося после смерти ФИО8

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Цимлянского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Губенко В.И. и ФИО8 заключен договор займа, по которому последний получил от истца сумму в размере 212000 рублей сроком на один месяц, что подтверждается представленной распиской.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 умер. Согласно письму нотариуса Цимлянского нотариального округа в нотариальной конторе наследственное дело после смерти ФИО8 не открыто, наследники к нотариусу не обращались, срок принятии наследства истек.

Кроме того, судом установлено, что право собственности на имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и 1/2 доли в праве собственности на часть административного здания общей площадью 233,4 кв. м и право аренды на земельный участок площадью 437 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано только за ФИО8 еще при жизни ФИО8, который не заявлял своих прав на него. Вышеназванное недвижимое имущество обременено ипотекой.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками наследства после умершего ФИО8 в суд не представлено, в связи с чем основания для признания их принявшими наследственное имущество и взыскания с них суммы долга отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Семенова Г.В. является супругой умершего и принадлежащее ей имущество является их совместной собственностью, в связи с чем в силу действующего законодательства его доля в указанном имуществе включается в состав наследства и на нее может быть обращено взыскание, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Семенова Г.В. никаких прав на указанное имущество не заявлял. Супружеская доля ни при его жизни, ни после смерти установлена или выделена не была. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о регистрации за ФИО8 прав на недвижимое имущество.

Доводы о недоказанности факта нахождения в залоге автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, опровергаются материалами дела, в которых представлен договор залога № 00137 от 22.09.2011 года.

Также судебной коллегией не могут быть принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Семенов О.Г. фактически владеет транспортным средством, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти отца, поскольку они не подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют пояснения заявителя по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Губенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи