Решение по делу № 5-1254/2012 от 19.07.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-1254/2012

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» июля 2012 года                                                                                                     с. Визинга

Мировой судья  Сысольского судебного участка Республики Коми ФёдороваИ.В,   рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина

Грибкова В.К, <ДАТА2>,  ранее не привлекавшегося к   административной ответственности, и

привлекаемого к административной ответственности  по ч.1 ст. 5.61  Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении Грибкову В.К. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 5.61 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> около <ДАТА> мин. Грибков В.К., находясь в подъезде дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, высказал в адрес <ФИО1> оскорбительные слова, содержащие нецензурную лексику, которые <ФИО1> восприняла оскорбляющими и унижающими её достоинство. Оскорбления, унижающие её честь и достоинство, также подрывали её престиж в глазах присутствующих при этом лиц и своих собственных.

<ФИО1>, потерпевшая, суду пояснила, что <ДАТА3>, около <ДАТА> она собиралась с детьми на дачу; кто-то позвонил в дверь, сын открыл, в квартиру ворвалась <ФИО2>, которая стала кричать, что они засорили канализацию огурцами и помидорами; при этом <ФИО2> разговаривала с ней на «ты», а она обращалась к <ФИО2> на «Вы»; затем на площадку поднялся Грибков В.К., который стал нелицеприятно отзываться о семье <ФИО1>, а в её адрес допустил оскорбительные высказывания в присутствии её несовершеннолетних детей; в частности, Грибков В.К. сказал в её адрес «шалава», а также иные выражения, имеющие своей смысловой нагрузкой то, что она женщина легкого поведения, сравнил с животным женского пола; затем <ФИО2> увела Грибкова В.К. домой; она плакала, так как ей было обидно, её оскорбили без каких-либо причин, в присутствии её малолетних детей; затем она позвонила в полицию о том, что <ФИО2> была в её квартире; о проводимых работах её предупреждали, водой она не пользовалась.

<ФИО4>/i>., представитель <ФИО1>, настаивал на привлечении Грибкова В.К. к ответственности; суду пояснил, что между семьями Грибковых и <ФИО1> сложились личные неприязненные отношения; высказывания Грибкова В.К. были допущены в отношении  женщины, которая воспитывает 3 детей, является примерной супругой; наветов со стороны <ФИО1> не может быть, так как при даче ею пояснений правоохранительным органам, она предупреждалась об ответственности.

Грибков В.К. винув совершении правонарушения не признал и пояснил, что в доме засорилась канализация, поэтому <ДАТА3> проводились работы по её очистке; в связи с проводимыми работами попросили жильцов не пользоваться какое-то время водой и канализацией; однако в ходе проведения работ, <ФИО1> все-таки воспользовались водой; <ФИО2> (его жена) пошла к <ФИО1>, чтобы еще раз предупредить не пользоваться водой и канализацией, а он пошел к другим соседям; поднимаясь по лестнице, он увидел, что его жена стоит перед дверью квартиры <ФИО1> и услышал, как <ФИО1> на повышенных тонах разговаривает с <ФИО2>; в частности <ФИО5> говорила: «Я не твоя подчиненная! Сколько можно терпеть? Когда все это кончится?»; увидев его, <ФИО1> сказала в его адрес: «Пошёл вон, придурок», на что Грибков В.К. ответил: «Перестань тыкать, соплячка»; после чего, жена увела его; никакой нецензурной брани в адрес <ФИО1> не было; из-за данного конфликта, ночью ему пришлось вызывать «скорую», так как у жены поднялось давление.

<ФИО6>, защитник Грибкова В.К., просил производство по делу прекратить в ввиду недоказанности вины Грибкова В.К.; свою позицию обосновал наличием противоречий в пояснениях <ФИО1> и Грибковых; полагал, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица.

Свидетель <ФИО2> поясняла <ДАТА4>, что в связи с засорением канализации проводились ремонтные работы, поэтому соседей попросили не пользоваться канализацией и водой, однако <ФИО1> воспользовалась водой; когда она стала спрашивать у <ФИО1>, пользовалась ли та водой, то <ФИО1> ответила, что они устали сутки быть без воды; она пыталась объяснить <ФИО1>, что можно было использовать другие возможности, на что <ФИО1> на повышенных тонах сказала, чтобы она её не учила; затем на лестничную площадку поднялся муж; заметив Грибкова В.К., <ФИО1> стала кричать на него, прогоняя; после чего они ушли.

Свидетель <ФИО7>, опрошенный в присутствии педагога, суду пояснил, что на стук он открыл входную дверь; <ФИО2> оттолкнула его вместе с дверью и стала говорить маме, что они засорили канализацию; затем на лестничную площадку поднялся Грибков В.К., который  стал кричать на маму плохими словами; <ФИО2> при этом молчала, а потом пошла успокаивать Грибкова В.К.; после этого мама плакала, слова были оскорбительными; затем они оделись и пошли в полицию, написали заявление; <ФИО2> им говорили, чтобы не пользовались водой, они водой не пользовались.

Свидетель <ФИО9> суду пояснила, что брала объяснения с <ФИО1> в дежурной части; <ФИО1> была расстроена конфликтом, особенно тем, что все происходило в присутствии детей; <ФИО1> поясняла, что соседи допустили в её адрес высказывания в грубой форме; она лично ничего не имеет против данных соседей, хочет только, чтобы её оставили в покое.

Свидетели <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>/i>. пояснили, что семью Грибковых знаю давно; Грибкова В.К. могут охарактеризовать только с положительной стороны, его трудно вывести из себя; <ФИО10> и <ФИО11> также дополнили, что у них возникали конфликты с семьей <ФИО1>.

Заслушав участвующих в деле лиц,  исследовав материалы дела,  мировой судья  не находит оснований для привлечения Грибкова В.К. к ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ,  состоит в действиях - унижении чести и достоинства другого лица (группы лиц), выраженном в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку виновным другого человека, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных.

Обязательным признаком объективной стороны является способ унижения чести и достоинства - неприличная форма. Под ней понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения, непристойные жесты и т.д.

Вместе с тем, доказательств того, что Грибков В.К. допустил в адрес <ФИО1> высказывания, которые оскорбили её, унизили её честь и достоинство, суду не представлено.

Судом установлено, что по факту нахождения <ФИО2> в квартире <ФИО1> проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; одним из основанием принятия данного решения послужило то, что  объяснения несовершеннолетнего <ФИО7> и <ФИО1> противоречили  объяснениям Грибковых.

В ходе проведения проверки по факту оскорбления <ФИО1> указанные лица также были опрошены.

В частности, <ФИО7> пояснял, что <ФИО2> зашла в их квартиру без стука, без разрешения; Грибков В.К. стоял за порогом и высказывался в адрес <ФИО1> матерными словами. Данные пояснения свидетель давал в день конфликта; объяснения, данные им суду, отличаются по некоторым обстоятельствам. (л.д.8)

Опрошенная <ДАТА5> <ФИО1> также говорила о том, что её начала оскорблять <ФИО2> на повышенных тонах, а затем Грибков В.К. стал оскорблять её, выражаясь нецензурной бранью. (л.д.10)

Вместе с тем, Грибков В.К. и <ФИО2> категорически отрицали факт высказывания  в адрес <ФИО1> каких-либо оскорбительных слов; их показания были одинаковы, как в ходе проводимой проверки, так и  при рассмотрении дела в суде (л.д.9, 11, 12).

Показания свидетеля <ФИО7> суд ставит под сомнение, так как, по мнению суда, в силу своего возраста, отсутствия определенного жизненного опыта и познаний, он не мог правильно оценивать сложившуюся ситуацию.

Кроме того, судом установлено, что между семьями <ФИО1> и Грибковых сложились длительные неприязненные отношения, которые повлияли по трактовку содержания конфликта.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

 Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Суд полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих виновность Грибкова В.К. в оскорблении <ФИО1>, суду предоставлено не было.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу, предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Грибкова В.К. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд Республики Коми в течение10 суток со дня вручения копии  настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                                          И.В.Фёдорова.