Решение по делу № 33-6322/2016 от 10.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Атрашкевич В.В.

дело № 33-6322 пост. 10 октября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молдаван Л.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Молдаван Л.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 августа 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молдаван Л.В., обращаясь в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просила суд расторгнуть кредитный договор № <...> от ... г., признать пункт договора недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком путем акцептирования заявления-оферты был заключен кредитный договор № <...> от ... г. на сумму <...> руб. ... г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так в нарушение Закона «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты, подлежащие выплате, полная суммакомиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора Молдаван Л.В. не имела возможности внести изменения в его условия, банк пользуясь юридической неграмотностью заключил договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушая баланс интересов сторон, её права были ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что также противоречит ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с тарифами Договора процентная ставка составляет <...>% годовых, в то же время в Договоре не указана полная сумма кредита в рублях, что противоречит п. 7 Указания ЦБР № 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения. Условие договора о праве банка на односторонне изменение процентной ставки ущемляет права потребителей. Одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны Банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные и нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. На основании положений Закона «О защите прав потребителей», положений ГК РФ, исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание стороны не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Молдаван Л.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, повторно приводит доводы о заключении кредитного договора на заведомо невыгодных для нее условиях в отсутствие возможности при заключении повлиять на его содержание, о непредоставлении банком информации о полной стоимости кредита, о незаконности условия о возможности в одностороннем порядке изменить условия договора, о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с удовлетворением требований потребителя.

В суд апелляционной инстанции истец Молдаван Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещена, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. между Молдаван Л.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор о потребительском кредитовании по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> мес. с выплатой процентов по ставке <...>% годовых, при этом также указано, что полная стоимость кредита составляет <...>% годовых.

Все существенные условия договора, а именно, условие о размере кредита, сроке возврата кредита, размере платы за пользование кредитом, размере полной стоимости кредита нашли свое отражение в кредитном договоре.

Из материалов дела усматривается, что банком исполнены обязательства по кредитному договору, он совершил действия по открытию счета и зачислению займа на счет истца.

Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (Указание ЦБ РФ от 13 марта 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита»). Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле, в Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации во вводной части кредитного договора (<...>%).

Довод апелляционной жалобы истца Молдаван Л.В. о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, так как договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным. Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Молдаван Л.В. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Подписание кредитного договора истцом свидетельствует о том, что условия с клиентов банка были оговорены, и они его устроили; договор был заключен на добровольных началах, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, обстоятельства, свидетельствующих о вынужденности заключения договора, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, отсутствуют таковые и для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производным.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения спора не имеют и основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                  О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

И.Ч. Гончикова