Решение по делу № 33-6392/2011 от 27.06.2011

Судья Балаховская О.И. Дело № 33-6392

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кудриной Л.М.

Судей Ельницкой Н.Н. Шевцовой Т.С.

При секретаре Перун А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Енушенко Е.Л., Бахман Н.Д. о взыскании задолженности за теплоснабжение по кассационной жалобе Бахман Н.Д. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 10 июня 2010 года, которым с Енушенко Е.Л., Бахман Н.Д. взыскана солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» задолженность за теплоснабжение за период с 01.08.2005 года по 31.03.2010 года в сумме 59294,51 рублей и расходы по уплате госпошлины по 989,42 с каждого ответчика. КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 222, 55 рублей.

Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения представителя КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» Неделько А.П., судебная коллегия

установила:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что КГУП «Примтеплоэнерго» и ответчики состояли в фактических договорных отношениях по оказанию услуг теплоснабжения в период с 01.08.2005 года по 05.04.2010 года. Истцом производится оказание услуг населению по предоставлению отопления и горячего водоснабжения. В указанный период ответчиками не производилась оплата за указанные услуги, сумма задолженности составляет 59294,51 рублей, пеня в размере 8062,14 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также госпошлину, уплаченную им при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания уплаченной госпошлины и просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 1978,84 рублей, вернуть сумму излишне уплаченную госпошлины в размере 222,55 рублей.

Ответчики Енушенко Е.Л., Бахман Н.Д. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение, на которое Бахман Н.Д. подана кассационная жалоба об отмене решения суда в части солидарного взыскания суммы задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ответчики Енушенко Е.Л. и Бахман Н.Д. зарегистрированы в квартире <адрес> Тепловую энергию в этот дом поставляет КГУП «Притеплоэнерго».

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плачу за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащею качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При разрешении спора судом правильно сделан вывод о том, что ответчики, проживая в многоквартирном доме, получают в централизованном порядке от КГУП «Примтеплоэнерго» тепловую энергию, а поэтому обязаны оплачивать данную услугу. Однако в период с 01.08.2005 года по 05.04.2010 года не производили оплату за пользование тепловой энергией.

С учетом этого, суд правильно взыскал с ответчиков солидарно в пользу поставщика теплоэнергии задолженность по оплате услуг.

Расчет задолженности по оплате предоставленной тепло энергии, судом первой инстанции произведен правильно.

Доводы кассационной жалобы Бахман Н.Д. о несогласия с солидарным взысканием суммы долга, поскольку она не состоит в браке с Енушенко Е.Л., вместе с ним по указанному адресу не проживает, в связи с чем, необходимо сумму долга между ней и Енушенко Е.Л. разделить, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, каждый из ответчиков не заключал с КГУП «Примтеплоэнерго» отдельных договоров на оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, доказательств наличия у них установленного ч. 4 ст. 69 ЖК РФ права на самостоятельную оплату услуг по предоставлению теплоэнергии не представили, в связи с чем, обязательство ответчиков на основании п. 2 ст. 69 ЖК РФ является солидарным.

При этом ответчик не лишена возможности в случае исполнения ею солидарной обязанности по оплате задолженности обратиться за защитой своих прав в порядке ст. 325 ГК РФ, а также обратиться с требованиями об определении ее доли от общей суммы указанной задолженности в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахман Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи