Решение по делу № 33-4526/2015 от 13.11.2015

Судья Кемпинен И.С. № 33-4526/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО «Пряжинское» на определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Пряжинское» обратилось в суд с иском к Боброву А.В. по тем основаниям, что на основании протокола собрания уполномоченных трудового коллектива племзверосовхоза «Пряжинский» (...) от (...) принято решение о приватизации и образовано СТОО «Пряжинское». Пунктом 5.4 Устава общества определен размер земельного пая каждого члена товарищества, который составил (...) Га. Ответчик является акционером СТОО «Пряжинское» и внес свой пай в уставной капитал ЗАО (СТОО) «Пряжинское». Площадь земельного участка с кадастровым номером (...), переданного СТОО «Пряжинское» составляет (...) Га сельхозугодий. Указывает, что (...) стало известно о том, что земельные участки с кадастровыми номерами (...), (...) зарегистрированы за ответчиком. Ранее эти участки входили в состав земельного участка, предоставленного СТОО «Пряжинское». Данное обстоятельство нарушает права истца, как собственника земельных участков. Истец просил суд признать отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки.

Определением судьи от 02.10.2015 исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцом не указано место жительства (адрес) ответчика. Иск заявлен по месту нахождения имущества – (...). Истцу в срок до 23.10.2015 было предложено устранить указанные недостатки.

В связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок, исковое заявление было возвращено ЗАО «Пряжинское» определением судьи от 26.10.2015.

С таким определением не согласен истец, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что исковое заявление было оставлено без движения необоснованно. Требования заявлены истцом по месту нахождения имущества ответчика (земельного участка), поскольку его место жительства истцу неизвестно. Указывает, что данное право реализовано им в соответствии с нормами ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества. Гражданский процессуальный закон указывает на возможность предъявления иска к ответчику, место жительство которого не известно, предусматривая ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ гарантии процессуальных прав такого ответчика. В частности по правилам указанной статьи суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе осуществлять процессуальные права ответчика по данному делу. Полагает, что отсутствие сведений о месте жительства ответчика не может являться препятствием для реализации истцом права на судебную защиту.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства.

Из представленного материала следует, что ЗАО «Пряжинское» обратилось в суд с заявлением к Боброву А.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим. Определением судьи от 02.10.2015 исковое заявление ЗАО «Пряжинское» было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: не указано место нахождения (адрес) ответчика, для устранения недостатков истцу был установлен срок до 23.10.2015.

Учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем ответчик вправе участвовать в деле, а суд обязан известить его о времени и месте судебного заседания с направлением копии искового заявления, истец при обращении в суд должен согласно требованиям, предусмотренным ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ, указать место жительства ответчика.

Отсутствие в исковом заявлении данных о месте жительства ответчика влечет невозможность соблюдения его прав на участие в деле.

23.10.2015 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ЗАО «Пряжинское» представлены письменные пояснения к иску, которыми, однако, недостатки устранены не были, адрес ответчика не указан.

При этом ни в указанных пояснениях, ни в частной жалобе истец, ссылаясь на неизвестность места жительства ответчика, являющегося акционером ЗАО «Пряжинское» и имеющего земельный пай, не указывает, какие меры им принимались для установления его местонахождения. Кроме того, истцом не приведены доводы о невозможности получения сведений о месте жительства ответчика.

В связи с изложенным, возвращая исковое заявление ЗАО «Пряжинское», судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в предоставленный срок требования определения суда от 23.10.2015 не были выполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о применении в данном случае положений ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть признаны состоятельными и не свидетельствуют о неверном применении судьей норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, у судьи имелись законные основания для возвращения искового заявления ЗАО «Пряжинское» на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2015 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Пряжинское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи