Решение по делу № 2-6906/2016 от 08.06.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«8» сентября 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Авдеевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатурян К.С, Кужелева И.Д к Лапину А.С лапиной ЛюВ о признании незаконным и прекращении электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения объектов, возложении обязанности демонтировать инженерные коммуникации,

у с т а н о в и л:

Истцы Хачатурян К.С. и Кужелев И.Д. обратились в суд с иском, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит административное здание рынка, расположенное по адресу: г<адрес> Администрацией г. Таганрога выдано разрешение на строительство, на основании которого производятся монтажно-строительные работы. Земельный участок находится в пользовании истца на основании договора аренды № № от <дата> года с множественностью лиц на стороне арендатора. Непосредственно к помещению истцов примыкает нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Лапину А.С. Помещение оснащено входной группой, выполненной из металлопластиковых конструкций, где расположены хлебный ларек, к нему примыкает торговая палатка, торговый павильон «Связной», торговый павильон «МТС». Постройки находятся на земельных участках, принадлежащих Лапиной Л.В. и Лапину А.С. на праве частной собственности и обремененных публичным сервитутом. Они расположены вокруг опоры ЛЭП, сама опора проходит через крышу палатки. На земельном участке незаконно проложены электрокабели, газовые и водопроводные трубы. Истцы указывают на нарушения пожарной безопасности, безопасности эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, возможность причинения ущерба имуществу. Полагают, что коммуникации незаконно проложены на земельных участках, обремененных сервитутом.

Истцы просили для защиты своих прав признать незаконным и прекратить электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение объектов - хлебный ларек, торговая палатка, торговый павильон «Связной», торговый павильон «МТС», расположенных по адресу <адрес>

    В судебное заседание истцы Хачатурян К.С. и Кужелев И.Д. не явились, передали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов Маковецкий С.Н. и Михайличенко Ю.И. поддержали исковые требования и пояснили, что земельные участки ответчиков обременены публичным сервитутом, на них нельзя располагать коммуникации. Проложенные коммуникации мешают проходу и проезду, электропровод висит очень низко, машины могут его задеть. Газовая линия расположена также низко, может случиться её повреждение машиной. Полагают, что имеет место прямая угроза для жизни и здоровья граждан. При этом представители подтвердили, что собственниками строения истцы стали позже, чем коммуникации были проложены.

Лапин А.С. и Лапина Л.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представители ответчиков Колоколов Д.А. и Лапин С.А. исковые требования не признали и пояснили, коммуникации по земле, обремененной сервитутом не проходят, эта часть земельного участка не занята. Коммуникации никому не мешают. Лапин С.А. пояснил, что ларьки и иные сооружения не стоят на участке, ограниченном сервитутом, поэтому доводы истцов не основаны на фактических обстоятельствах.

Представитель Администрации г. Таганрога Шустова Ю.П. полагала, что договора на энергоснабжение заключены с соответствующими поставщиками, в обязанности которых входит контроль за состоянием сетей. Администрация права истцов не нарушает.

Третьи лица – ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ РОСТОЭНЕРГО», МУП «Управление «Водоканал», ОАО «РАО «Российские железные дороги», ПАО «МРСК Юга», Байрамбеков Х.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

    Из представленных документов следует, что Хачатрян К.С. и Кужелеву И.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности административное здание рынка, назначение: нежилое, Площадь: общая <данные изъяты> кв.м., Адрес (местоположение) <адрес> (л.д.5,7). На основании договора аренды № находящегося в федеральной собственности земельного участка с множественность лиц на стороне арендатора от <дата> истцы пользуются земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.9-18). Лапиной Л.В. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> использование ограничено публичным сервитутом (л.д.26). Земельный участок по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Лапину А.С. (л.д.27). Использование ограничено <дата> бессрочно в пользу Муниципального образования «Город Таганрог». Лапиной Л.В. принадлежат нежилые помещения и здания, расположенные по <адрес> часть которых арендуется (л.д.48-53). Лапину А.С. принадлежит павильон по адресу <адрес> (л.д.60).

    В силу ст. 56 ГПК РФ на истцах лежит обязанность предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Истцовая сторона в подтверждение своих требований акцентировала внимание суда на то, что земельные участки обременены публичным сервитутом, вследствие чего расположение на них систем энергообеспечения невозможно. При этом, истцы не представили никаких доказательств, свидетельствующих о том, что энергосети расположены на участке, прокладка на котором инженерных коммуникаций запрещена.

Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (ред. от 23.07.2015) утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации, пункт 4 которых, указывает, что до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которыми регулируется порядок технологического подключения к линиям электропередач. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения. Все энергоснабжающие организации предоставляют услуги на основании заключенных договоров, основанием для заключения которых техническая возможность подключения объектов к соответствующим системам. Соответственно, перед заключением договора исследуется вопросы технической возможности подключения, разрабатывается проект на проведение (прокладку) соответствующей сети, после чего выполняются работы, которые принимаются специализированной организацией и сеть допускается к эксплуатации.

В материалы дела представлены договор поставки газа от <дата> (л.д.107-110), договор водоснабжения, приему сточных вод и загрязняющих веществ от <дата> (л.д.111-116), договор энергоснабжения от <дата> (л.д.117-122), акт осмотра электроустановки от <дата> техусловия на присоединение к электрическим сетям от <дата> (л.д. 142-143), договор энергоснабжения от <дата> (л.д.134-141), договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.144-146), техусловия от <дата> (л.д.153), ответ РЖД от <дата> о то, что согласование по установке газопровода проводилось с <дата> году (л.д.68), отзыв «МРСК Юга» из которого следует, что технологическое присоединение осуществлено на основании Правил, опора, описанная в иске, на балансе ПАО «МРСК Юга» не состоит (л.д.168-169).

    Суд полагает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что проведение (прокладка) коммуникаций имело место после согласования с соответствующими организациями, поставляющими услуги, после приемки выполненных работ по прокладке сетей, поэтому инженерные сети существуют на законном основании.

Истцами не представлено доказательств, что коммуникации проложены с нарушением технических норм, что имеющиеся обременения не позволяют прокладывать под землей и над участком инженерные коммуникации.

Доводы истцов об обременении земельных участков сервитутом суд не принимает как единственное и безусловное основание для удовлетворения требований, поскольку само по себе наличия сервитута, даже публичного, не свидетельствует о невозможности прокладки коммуникаций.

Доказательств того, что существующие сети нарушают права истцов, суду не представлено. Ни одно из представленных доказательств не позволяет сделать вывод, что имеет место угроза для жизни и здоровья истцов. Защищать права неопределенного круга лиц истцы полномочий не имеют.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Хачатурян К.С, Кужелева И.Д к Лапину А.С лапиной Л.В о признании незаконным и прекращении электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения объектов, возложении обязанности демонтировать инженерные коммуникации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2016 года.

Председательствующий: