Решение по делу № 33-4126/2015 от 03.09.2015

Судья Алимирзоева З.А.

Дело № 33-4126/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.11.2015г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Галимовой Р.С. и Устаевой Н.Х., при секретаре Алиевой З.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 05.11.2015г. дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе представителя Пономаренко А.А. Салимова А.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 23.07.2014 года, которым постановлено:

Заявление Галустяна Сергея Грантовича на действия Администрации г.Махачкалы, а также по иску к Пономаренко А.А. о признании права собственности на часть жилого помещения, - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 часть квартиры расположенной по адресу: г. Махачкала,<адрес>.

Признать незаконным отказ Администрации г.Махачкалы в приеме у ФИО1 документов на оформление 1/8 части квартиры по адресу: г. Махачкала, <адрес>, выделенной в замен снесенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО6 и его представителя ФИО8, просивших решение суда отменить, представителей ФИО2 ФИО12 и ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.354 ГПК РФ на действия Администрации г.Махачкалы, выразившиеся в отказе в приеме документов на оформление 1/8 части квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>"б", <адрес>, выделенной взамен снесенной, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>, к ФИО6 о признании права собственности на 1/8 часть квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>"б", <адрес>, указывая на то, что в соответствии с постановлением главы администрации г.Махачкалы № от 03.12.2009г. О переселении граждан из ветхих домов, Пономаренко "А. А. в порядке переселения из <адрес> расположенной по адресу г.Махачкала, <адрес> выделена 2-хкомнатная квартира по <адрес>"б", <адрес> общей площадью 64,6 кв.м. в г.Махачкале,

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 23.07.2010г. за ним признано право собственности на наследственное имущество в виде 1/8 доли квартиры по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Кассационным определением Верховного суда РД от <дата>г. указанное решение оставлено в силе.

Администрация г.Махачкалы отказывается принимать его документы на оформление его законной доли квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>"б", <адрес>., выделенной взамен снесенной, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Никакого другого жилья у него кроме снесенного не было и нет. Он вынужден жить на съемной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указывается на то, что решение Советского районного суда г.Махачкалы от 23.07.14г. заявление ФИО2, поданное в порядке ст.254 ГПК РФ на действия Администрации г.Махачкалы, а также иску к ФИО6 о признании права собственности на часть жилого помещения противоречит нормам процессуального и материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд направил ему (ФИО6) извещение по адресу: г.Махачкала, <адрес>, при этом сведений о вручении данного извещения ФИО6 в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, судом принята жалоба, поданная а порядке ст. 254 ГПК РФ.

Из резолютивной части жалобы следует, что ФИО2 заявлены требования о признании за ним права собственности на 1/8 части квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>, что свидетельствует о наличии спора и вещном праве.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Однако суд исковое заявление принял к производству и в тот же день без проведения подготовки назначил дело к слушанию.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ФИО6, который не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии от 08.10.2015г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая жалобу ФИО2 и удовлетворяя ее, суд первой инстанции руководствовался положениями гл. 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам, возникающих из публичных правоотношений (действовавших до 15.09.2015г.).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Вместе с тем, исходя из содержания жалобы и характера взаимоотношений лиц, участвующих в настоящем деле, заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке искового производства, так как его требования содержат спор о праве.

Оспаривая законность отказа Администрации г.Махачкалы в приеме документов на оформление 1/8 части квартиры, предоставленной взамен ветхого жилья, ФИО2 полагает наличие у него права на указанную квартиру, что отрицается органом местного самоуправления, а также ФИО6, которому фактически и предоставлено жилье взамен ветхого Администрацией города.

Судебная коллегия исходит из того, что для таких требований законом установлен исковой порядок рассмотрения, поскольку при рассмотрении требований в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ (ныне КАС РФ), отсутствуют процессуальные гарантии искового производства, в частности равенство сторон.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.

Поскольку из обстоятельств настоящего дела следует, что оно подлежало рассмотрению и разрешению судом в порядке искового производства, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применяя норму, регулирующую сходные отношения, судебная коллегия полагает необходимым жалобу ФИО2 на основании п. 3 ст. 328 ГПК РФ оставить без рассмотрения и разъяснить сторонам право разрешить данный спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328 п.3 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Жалобу ФИО2 о признании незаконным отказ Администрации г.Махачкалы в приеме документов на оформление 1/8 части квартиры по адресу: г.Махачкала, <адрес> признании за ФИО2 права собственности на 1/8 часть квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>-б, <адрес> оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обратиться в суд в порядке искового производства.

<.>

<.>