Решение по делу № 2-13368/2016 от 05.12.2016

                                Дело № 2-642/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года                             город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.

при секретаре судебного заседания Мубаракзановой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шарипову Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Шарипову Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащему Хуснутдинову Р.У., причиненные механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шарипова Р.А.. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Дастер» был застрахован истцом по договору добровольного страхования по риску «КАСКО» по полису страхования средств наземного транспорта. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Истец, исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, возместил владельцу автомобиля Хуснутдинову Р.У. страховое возмещение в размере 173 472 рубля 94 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 439 рублей. Поскольку данная сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, истец просит взыскать с Шарипова Р.А. ущерб в порядке суброгации в размере 65 911 рублей 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки суду не сообщил. Суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 22 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион под управлением Хуснутдинова Р.У. и автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион под управлением Шарипова Р.А.

По вине ответчика автомобилю «Рено Дастер» причинены механические повреждения.

Вина ответчика подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, решением.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Дастер» был застрахован истцом по договору добровольного страхования по риску «КАСКО» по полису страхования средств наземного транспорта <номер изъят>

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Истец, исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, возместил владельцу автомобиля Хуснутдинову Р.У. страховое возмещение в размере 173 472 рубля 94 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 439 рублей.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и размер убытков ответчиком не оспорен.

Поскольку сумма ущерба, выплаченная истцом по договору страхования автомобиля «Рено Дастер», превышает лимит ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере, превышающем страховую сумму по договору ОСАГО, не противоречат закону.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в данном случае составляет 65 911 рублей 94 копейки (185 911 рублей 94 копейки (страховое возмещение)- 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

При таких условиях исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Р.А. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб в размере 65 911 рублей 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья                            А.А. Ахметгараев