Решение по делу № 2-260/2019 (2-3374/2018;) ~ М-3296/2018 от 07.11.2018

2-260/2019

26RS0003-01-2018-005349-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Джалиловой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуГурмековой Тамары Даниловны, Дуловой Ларисы Константиновны к Литвиненко Наталье Васильевне, третье лицо комитет градостроительства администрацииг. Ставрополя,об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании строения самовольнойпостройкой, обязании снести капитальное строение, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гурмекова Т.Д., Дулова Л.К. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным после проведения судебной экспертизы к Литвиненко Н.В., третье лицо комитет градостроительства администрацииг. Ставрополя, в обоснование которого указали, что Гурмекова Т.Д. является нанимателем <адрес>, в <адрес>, квартира предоставлена согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленной квартире проживают истец и члены её семьи внуки и правнук. Дулова Л.К. проживает в <адрес>, и в настоящее время является старшей по дому, полномочия утверждены решением общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>. Земельный участок, с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома и он граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Литвиненко Н.В. в <адрес>, в <адрес>, ей на праве собственности принадлежала <адрес>, состоящая из двух комнат общей <адрес> Ранее Литвиненко Н.В. было выдано Комитетом градостроительства Администрации <адрес> разрешение № на реконструкцию объекта капитального строительства квартиру (многоквартирный жилой дом <адрес>), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Впоследствии Комитетом градостроительства администрации <адрес> вышеуказанное разрешение было изменено ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, ответчице Литвиненко Н.В. было разрешено возведение односкатной крыши высотою 6 м, была разрешена реконструкция квартиры со следующими характеристиками: общая площадь 37.95 кв.м., объем 283.7 куб.м., количество этажей-1, площадь застройки 41,5 кв.м., высота 6,0 м. Возведенное Литвиненко Н.В. строение не соответствует разрешению, так как возведен мансардный этаж, данные обстоятельства подтверждаются выездом специалиста Комитета градостроительства администрации <адрес>, в связи с чем, установлено, что по адресу:<адрес>, расположен капитальный объект примерными наружными размерами 6,0 X 6,5 м, этажностью 2 единицы, установлено, что данный объект построен с отступлением от параметров выданного разрешения на строительство и представленной проектной документации, а так же имеются признаки размещения кровли за границами собственного земельного участка. При возведении спорного строения ответчицей Литвиненко Н.В. нарушены п. 5 ст. 42 Правил землепользования и застройки, согласно которому минимальный отступ от смежных границ земельных участков для жилых домов составляет 3 метра, п.7.1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений», которым так же предусмотрено, что расстояние от границы участка до стен жилого дома должно быть не менее трех метров, А так же нарушен п.6 ст.42 Правил землепользования и застройки и застройки <адрес>, в соответствии с которым, при уклоне ската крыши в сторону соседнего участка необходимо обеспечить водоотведение дождевых и талых вод на территории собственного участка. В силу положений со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», строительство, реконструкция объектовкапитальногостроительстваосуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью1390 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, размер доли в правепропорциональна размеру общей площади помещения, что подтверждается сведениями государственного кадастрового учета. По заявлению Гурмековой Т.Д. кадастровым инженером ФИО5 были проведены работы по проведению исследования с выездом на местонахождение объектов обследования спроведением необходимых кадастровых работ, о чем было составлено соответствующее заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что строение, возведенное Литвиненко Н.В. расположенное на земельном участке с кадастровым номером № фактически (большей частью) расположено в границе земельных участков с кадастровым номером № (<адрес>) и земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>), данное заключение специалиста приобщалось к материалам данного гражданского дела. Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Литвиненко Н.В. к Комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на объект недвижимого имущества возведенное Литвиненко Н.В. капитальное строение является самовольной постройкой. Из чего следует, чтоЛитвиненко Н.В. возведено капитальное строение, но не произведенареконструкция <адрес>, в <адрес>, в нарушение разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № года, данные обстоятельства подтверждаются выводами проведенной экспертизы, а именно, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, СКФУ Юридический институт научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (№ лист №, <адрес>, по адресу: <адрес>, расположена на земельном участке, №, вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и на расстоянии от 0,01м до 0,10 м, лист 42 экспертного заключения <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является объектом недвижимого имущества и относится к объектам капитального строительства, так как имеет бутобетонный фундамент и инженерные коммуникации. № экспертного заключения, параметры <адрес>, в <адрес>, этажность 1,подтверждается техническим планом на помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных выводов эксперта следует, что <адрес>, в <адрес>, не соответствует разрешительной документации, а поэтому, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, является самовольным строением. В период рассмотрения данного гражданского дела ответчицей Литвиненко Н.В. представлены суду выписки ЕГРН ОТ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми внесены изменения в сведения государственного кадастрового учета, а именно площади <адрес>, в <адрес>, площадь квартиры указана 38,0 кв.м., однако данные сведения не соответствуют действительности, так как год постройки жилого дома указан 1895, как следует из представленных суду доказательств, <адрес>, в <адрес>, является капитальным строением, возведенным в период с 2017 года по 2018 год. Данная ситуация о возведенном ответчицей строения, привела к тому, что они не молодые люди, пенсионеры, страдающие многими заболеваниями, испытывали физические и нравственные страдания, состояния здоровья резко ухудшилась, наступило отсутствие здорового сна, участились случаи повышения артериального давления, головные боли, тревожные состояния. Просили: обязать Литвиненко Н.В. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1390 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Гурмековой Т.Д., Дуловой Л.К.; признать капитальное строение, расположенное по адресу:<адрес>, <адрес> общей площадью 38,0 кв.м., возведенное Литвиненко Н.В. самовольной постройкой; обязать Литвиненко Н.В. снести за свой счет капитальное строение <адрес>, в <адрес>, <адрес>», общей площадью 38,0 кв.м., восстановив <адрес>, в <адрес>, в первоначальное состояние; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений сведений в государственный кадастровый учет площади жилого дома, <адрес>, в <адрес>, для филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по <адрес>; взыскать сЛитвиненко Н.В.в пользу Гурмековой Т.Д. моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в пользу Дуловой Л.К. моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истцы Гурмекова Т.Д. и Дулова Л.К. в судебном заседании пояснили, что <адрес>, в <адрес>, не соответствует разрешительной документации, а поэтому в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольным строением.

Представитель Гурмековой Т.Д. по ордеру Морозова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в рамках рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза. Заключение экспертизы не всегда является для суда доказательством. Полагает, что данная экспертиза не может быть допустимым доказательством, потому что экспертиза имеет противоречия, а именно в тексте описательной части эксперт сам говорит о том, что данное строение является капитальным, возведенным. Но в описании это реконструированный объект. На вопрос, имеются ли элементы старого строения, он ответил, что смотрел только по документам. Строение 1837 года, а сейчас имеется залитый бетонный фундамент, очевидно, что это вновь возведенное строение. В процессе рассмотрения данного дела стороной ответчика были предоставлены документы, а именно выписка ЕГРН, где Литвиненко Н.В. внесла изменения в сведения государственного кадастрового учета, полагает, что эти сведения также не соответствуют действительности, они обращаются с заявлением о внесении сведений с новой площадью. Сведения не достоверные. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Литвиненко Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Литвиненко Н.В. по доверенности Шатурин А.В. заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения. Представил в суд письменные возражения и пояснил, что истцы указывают, что <адрес>, в <адрес>, не соответствует разрешительной документации, а, поэтому, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольным строением. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными в материалы настоящего дела доказательствами. Так, Литвиненко Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий Литвиненко Н.В. обратилась в комитет градостроительстваадминистрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство - реконструкцию имеющегося объекта. Для обращения был собран необходимый пакет документов, в том числе подготовлены проект реконструкции квартиры и градостроительный план земельного участка, на основании которых, впоследствии комитетом градостроительства администрации города было принято решение о выдаче ей разрешения на строительство, реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ №Разрешение выдавалось в соответствии с проектной документацией. Срок действия вышеуказанного разрешения устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое разрешение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом заместителя главы администрации <адрес>, руководителя комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО8 №-оду от ДД.ММ.ГГГГ быливнесены изменения в разрешение № Существующий объект - <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, соответствует разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и проекту на реконструкцию <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>, в связи с приказом заместителя главы администрации <адрес>, руководителя комитета градостроительства администрации <адрес>, ФИО8 №-оду от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты также подтверждаются проведенной по настоящему делу судебной экспертизой - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется технический план на помещение, в соответствии с которым были внесены изменения в ЕРГН в части сведений об основных характеристиках объекта недвижимости(выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, Литвиненко Н.В. принадлежит на праве собственности существующий объект <адрес>, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Далее истцы указывают ряд доводов, которые, по ихмнению, также подлежат отклонению, поскольку они основаны нанеправильном толковании закона, иной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. При таких обстоятельствах, доводы истцов Гурмековой Т.Д., Дуловой Л.К, изложенные в исковом заявлении (сучетом уточнений) считает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам настоящего дела, в связи с чем, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности Беляев С.И., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание неявился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что экспертизу провели по всем заданным вопросам, год постройки не указан, так как отсутствовала информация в материалах дела, согласно материалам дела это реконструированное строение, по данному заключению здание одноэтажное, высота 6 метров.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Литвиненко Н.В.на праве собственности принадлежало жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 29,2 кв.м., этажность – 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Данное жилое помещение фактически является отдельно стоящим жилым помещением, расположено в литере «Б» и находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 558 кв.м., с видом разрешенного использования – под жилым многоквартирным домом.

В целях улучшения качества жизни ответчик обратилась в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на строительство - реконструкцию имеющегося объекта.

Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополяответчику было выдано разрешение на строительство, реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с данным разрешением ответчику Литвиненко Н.В.разрешалась реконструкция квартиры со следующими характеристиками: общая площадь - 30,2 кв.м.; объем - 85,6 куб.м.; количество этажей - 1; площадь застройки - 41,5 кв.м.; высота - 4,45.

Разрешение выдавалось в соответствии с проектной документацией, которой предусматривалось возведениедвухскатнойкрыши.Срокдействиявышеуказанного разрешения устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое разрешение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешалась реконструкция квартиры со следующими характеристиками: общая площадь - 30,2 кв.м.; объем - 85,6 куб.м.; количество этажей - 1; площадь застройки - 41,5 кв.м; высота - 6,0 м.

Новое разрешение выдавалось в соответствии с проектной документацией, которой предусматривалось возведение мансарды с односкатной крышей высотой 6 метров.

В процессе проведения реконструкции стало понятным, что наиболее удобным и целесообразным с технической точки зрения, будет возведение мансарды с двускатной крышей, что не противоречило разрешению на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ №

В результате этого была осуществлена корректировка проекта строительства мансардного этажа.

Далее, в комитет градостроительства администрации г. СтаврополяЛитвиненко Н.В. было подано заявление на выдачу разрешения на строительство - реконструкцию совместно со скорректированным проектом реконструкции.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство,реконструкцию <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>, было отказано, в связи с тем, что при рассмотрении документов установлено несоответствие представленных документов(градостроительного плана) требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В целях оформления прав на самовольно реконструированное жилое помещение Литвиненко Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением: сохранить в реконструированном состоянии - <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>, <адрес> и признать за Литвиненко Н.В. право собственности на <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>, <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Литвиненко Н.В. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя удовлетворены.

Суд сохранил в реконструированном состоянии - <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>, литер «Б», имеющую общую площадь 75,4 кв.м., жилую площадь 38,8 кв.м., состоящую из помещений: коридора №, площадью 7,3 кв.м., туалета №, площадью 1,2 кв.м., кухни №, площадью 14,1 кв.м., ванной №, площадью 6,8 кв.м., ванной №,площадью 7,2 кв.м., и признал за Литвиненко Н.В. право собственности на <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>, литер «Б», имеющую общую площадь 75,4 кв.м., жилую площадь 38,8 кв.м., состоящую из помещений: коридора №, площадью 7,3 кв.м., туалета №, площадью 1,2 кв.м., кухни №, площадью 14,1 кв.м., ванной №, площадью 6,8 кв.м., ванной №, площадью 7,2 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, котрым в удовлетворении исковых требований Литвиненко Н.В.: сохранить жилое помещение - <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес>, <адрес> по <адрес>, в <адрес>, в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на реконструированный объект <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>, отказано. Как указала судебная коллегия, Литвиненко Н.В. была осуществлена реконструкция квартиры в размерах и с крышей, которые не были предусмотрены разрешением на строительство, реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что реконструированное Литвиненко Н.В. строение - <адрес>, возведено в соответствии со строительными нормами и правилами.

Учитывая выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Литвиненко Н.В. привела реконструированное ею жилое помещение - <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>, литер «Б», в соответствие с разрешением на строительство, реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных приказом №-оду от ДД.ММ.ГГГГ).

Об отсутствии нарушений после приведения <адрес>, вмногоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>, литер «Б», в соответствие с разрешением на строительство, реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ №с учетом изменений, внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует акт проверки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по строительному и жилищному надзору, согласно которого отступлений от проектной документации в части устройства крыши не выявлено.

Соответствие <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>, №», разрешению на строительство, реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и ст. 263 ГК РФ, право собственника земельного участка возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку вытекает из конституционных норм и норм гражданского законодательства.Реализацией указанного права является обязанностьсобственника земельного участка не наносить ущерб окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов других лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

Собственники, владельцы, арендаторы и пользователи земельных участков приобретают право собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, учитывая, что Литвиненко Н.В. привела реконструированное ею жилое помещение - <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>, № в соответствие с разрешением на строительство, реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), она поставила на кадастровый учет реконструированное помещение изарегистрировала право собственности на помещение, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как Литвиненко Н.В. привела реконструированное ею жилое помещение - <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>, литер «Б», в соответствие с разрешением на строительство разрешением на строительство, реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных приказом №-оду от ДД.ММ.ГГГГ), она поставила на кадастровый учет реконструированное помещение и зарегистрировала право собственности на помещение, о чем свидетельствуют выписки из № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, учитывая выводы экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что <адрес>, вмногоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>, литер «Б», является самовольным строением – нет.

Поскольку <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>, №», не расположена на смежной границе земельных участков согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, требование об обязании Литвиненко Н.В. устранить препятствие впользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1390 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Гурмековой Т.Д., Дуловой Л.К. – не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>, №», не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе жителям многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, и детям, которые играют на детской площадке (в песочнице), расположенной рядом с квартирой №.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, не вызывает сомнений в объективности иобоснованности.Экспертное заключение соответствует требованиямзаконодательства оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебнойэкспертизысоставлены последовательно, логично, четко иправильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения судебнойэкспертизы, поэтому суд признает его достоверным доказательством по делу, не вызывающим сомнений в объективности и обоснованности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами не представлены доказательства и доводы причинения им морального вреда ответчиком, поэтому суд приходит к выводу об отказе вудовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так как научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института является структурным подразделением Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ФГАОУ ВО СКФУ), судсчитает возложить судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей на истцов Гурмекову Т.Д., Дулову Л.К. - солидарно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1390 ░░.░.,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░<░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, № ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░ <░░░░░>, № ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░ ░░░░), <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░