Решение по делу № 33-12082/2013 от 22.11.2013

Судья Нигаметзянова О.В.

02.12.2013

Дело №33-12082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В. Ю.

судей Опалевой Т.П., Хасановой B.C.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по частной жалобе Пирожникова Геннадия Владимировича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.09.2013 года, которым постановлено

взыскать с ОАО « Уральский транспортный банк» расходы по госпошлине в пользу Пирожникова Г.В. в размере *** рублей, в пользу Панковой И.П. в размере *** рублей, в пользу Пирожникова И.Г. в размере *** рублей, в пользу Пирожниковой Г.Г. в размере *** рублей. Взыскать с ОАО « Уральский транспортный банк» в пользу Пирожникова Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирожников Г.В. обратился с заявлением о взыскании с ОАО « Уральский транспортный банк» судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО « Уральский транспортный банк» к ООО « Скорпон-2000»,

Пирожникову Г.В., Панковой И.П., Пирожникову И.Г., Пирожниковой Г.Г. Заявитель указал, что в связи с обращением к нему ОАО « Уральский транспортный банк» с иском он вынужден был обратиться за получением квалифицированной юридической помощи в ООО « ТПК-Новый век». С ним был заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью *** рублей в месяц. В связи с тем, что гражданское дело рассматривалось с 2009 года по декабрь 2011 года, он уплатил по договору в общей сложности *** рублей. Заявитель просит взыскать указанную сумму в полном размере.

В судебном заседании заявитель на своих требованиях настаивал, его представитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилось.

Судьей постановлено определение, об отмене которого просит Пирожников Г.В.

Судом был сделан необоснованный вывод о том, что рассмотрение дела не представляло большой сложности.

Также является необоснованным вывод о том, что заявитель получал только консультационные услуги, а все представленные в суд документы готовил он самостоятельно. Таким познаниями Пирожников Г.В. не обладает.

Судом был сделан необоснованный вывод о том, что участвовавшие в деле представители действовали не в пределах заключенного договора, поскольку в договоре указанные лица не были поименованы. Суд принял во внимание доводы банка о том, что сумма заявленных расходов является необоснованно завышенной.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

Кассационным определением Пермского краевого суда от 09.12.2010 года было отменено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2010 года; было отказано ОАО « Уральский транспортный банк» в удовлетворении исковых требований к ООО « Скорпон-2000», Пирожникову Г.В., Панковой И.П., Пирожникову И.Г., Пирожниковой Г.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Пирожников Г.В. обратился с заявлением о взыскании с ОАО « Уральский транспортный банк» судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела. Он просит взыскать *** рублей в связи с тем, что им был заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью *** рублей в месяц с ООО « ТПК-Новый век».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Степень разумности взыскиваемой суммы определяет суд, рассматривающий ходатайство.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор от 20.07.2009 года № **, заключенный между Пирожниковым Г.В. и ООО « ТПК-Новый век» в лице директора Т. По условиям договора исполнитель брал на себя обязанность в рамках рассматриваемого дела изучать представленные документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить в суд необходимые документы и осуществлять представительство интересов клиента в суде на всех стадиях судебного разбирательства. Стоимость оказываемых услуг сторонами была определена в *** рублей в месяц. Заявитель представил документы, подтверждающие факт уплаты в общей сложности *** рублей. В рамках договора было предусмотрено, что для исполнения договора исполнитель назначает по согласованию с клиентом в качестве доверенных Р.,Ч.,В. Исследуя представленные документы, суд пришел к выводу о том, что по делу в общей сложности было проведено 12 судебных заседаний. Из представленных документов следует, что интересы Пирожникова Г.В. обеспечивались участием представителей лишь в двух судебных заседания : 30.03.2010 года ( представитель Мотов А.В.) и 08.04.2010 года ( представитель Штирц Е.Е.). В обоих случаях представители действовали на основании доверенностей, выданных непосредственно Пирожниковым Г.В., а не ООО « ТПК-Новый век». Указанные лица не были указаны в заключенном договоре в качестве доверенных лиц, имеющих право участвовать в деле от имени ООО « ТПК-Новый век». Судом был сделан вывод о том, что участие в рассмотрении дела представителя Чижовой А.В. нельзя рассматривать как представление интересов Пирожникова Г.В., поскольку во всех протоколах судебных заседаний и в представленной доверенности она позиционировала себя как представитель ООО « Скорпон-2000», а не как представитель Пирожникова Г.В. Не представлено доказательств выполнения исполнителем по договору каких-либо действий по подготовке документов. В рамках рассмотрения дела Пирожников Г.В. обращался со встречными требованиями, в которых ему было отказано.

Таким образом, при наличии не оспариваемого факта уплаты заявителем *** рублей ООО « ТПК-Новый век» заявитель не представил доказательств того, что указанные расходы являются относимыми к рассматриваемому делу и являются разумными.

В рассматриваемом случае суд определил взыскиваемую сумму с учетом времени, затраченного в судебных заседаниях, сложности и продолжительности дела, объема предоставленных услуг.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Пирожникова Г.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.09.2013 года оставить без удовлетворения, определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: