Решение от 20.03.2014 по делу № 2-659/2014 (2-6818/2013;) от 26.11.2013

Дело №2-659/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

при секретаре Корнийчук В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапчук Л. С. к Курносову В. Е., ЗАО «Банк Русский стандарт» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Остапчук Л.С. обратилась в суд с иском к Курносову В.Е. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на долю квартиры.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечено ЗАО «Банк Русский стандарт».

В судебном заседании представители истца по доверенности Голубь С.Е., Копылова О.П. уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что Остапчук Л. С. является собственником 73/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 27/100 долей указанной квартиры является Курносов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Курносовым В.Е. был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик продал Остапчук Л.С. принадлежащие ему 27/100 долей квартиры за N рублей. Договор сторонами был исполнен, денежная сумма в размере N рублей была передана продавцу, между сторонами подписан передаточный акт. В тот же день договор купли-продажи был сдан в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации перехода права собственности, однако регистрация была приостановлена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадский отдел Управления Росреестра поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому району об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении 27/100 доли квартиры по указанному адресу, принадлежащей Курносову В.Е. Указали, что на момент заключения сделки ни одна из сторон не знала о наличии запрета на производство регистрационных действий. Данным запретом нарушаются права добросовестного покупателя на регистрацию права собственности. Просят освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (доля в праве 27/100), признать за Остапчук Л.С. право собственности на 27/100 долей указанной квартиры, взыскать с ответчика Курносова В.Е. судебные расходы.

Ответчики Курносов В.Е., ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом судебными повестками и телеграммами, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому району Московской области УФССП России Богданов П.С. разрешение требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в его производстве имеется сводное исполнительное производство о взыскании с Курносова В.Е. денежных средств в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» по нескольким исполнительным документам. Решения суда должником не исполнены, по месту жительства должник не проживает. Установлено, что в собственности Курносова В.Е. имеется 27/100 долей квартиры № <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 27/100 указанной квартиры, которое было направлено в Управление Росреестра по Московской области. Пояснил, что должнику данное постановлением судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении Курносова В.Е. Сергиево-Посадским районным отделом судебных приставов УФССП по Московской области возбуждено сводное исполнительное производство №, в котором объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Курносова В.Е. в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» денежных сумм (л.д. 125, 137-139)

Курносов В.Е. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (доля в праве 27/100) на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года,что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому району объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 27/100 доли квартиры по указанному адресу, принадлежащей Курносову В.Е. (л.д. 145)

На основании данного постановления Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры (л.д.146)

ДД.ММ.ГГГГ между Курносовым В.Е. и Остапчук Л.С. был заключен договор купли-продажи 27/100 долей квартиры, по которому Остапчук Л.С. купила у Курносова В.Е. принадлежащую ответчику долю квартиры за N рублей (л.д. 8-9). Из п. 5 договора следует, что расчет по договору между сторонами произведен при подписании договора, между сторонами подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был сдан сторонами в Сергиево-Посадский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации перехода права собственности на долю квартиры, однако ДД.ММ.ГГГГ регистрация была приостановлена в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава ОСП по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л,д.12).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.п. 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.10 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на день заключения договора купли-продажи доли спорной квартиры и подачи документов на регистрацию перехода права собственности (09.09.13) запрет на регистрацию сделок с квартирой не был зарегистрирован в ЕГРП, запись об этом была сделана ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов исполнительного производства в отношении Курносова В.Е. и пояснений судебного пристава-исполнителя усматривается, что копия постановления о наложении запрета от ДД.ММ.ГГГГ должнику не направлялась.

Таким образом, на день заключения договора Курносов В.Е. не знал и не мог знать о том, что в отношении принадлежащей ему доли квартиры был наложен запрет на регистрацию сделок.

Истица является добросовестным приобретателем, ею был исполнен договор купли-продажи, денежные средства были переданы продавцу, квартира принята во владение. Истица проживает в данной квартире со своей семьей, пользуется жилым помещением, оплачивает коммунальные платежи. Договор купли-продажи ни одной из сторон договора не оспорен, является действительным.

О намерении ответчика продать долю квартиры свидетельствует также тот факт, что он освободил принадлежащую ему комнату, снялся с регистрационного учета до заключения договора, а на момент подписания договора проживал по <адрес> (л.д. 8).

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истицы об освобождении имущества от ареста и признании за ней права собственности на 27/100 долей спорной квартиры.

Доводы истицы о том, что на спорную долю квартиры не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ, суд отклоняет, поскольку спорная квартира не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Судом установлено, что на день заключения договора купли-продажи ответчик проживал по другому адресу.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 11400 рублей.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (27/100) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27/100 ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░